Вирок № 53455992, 13.11.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Справа №1/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.;

при секретарі Чайківській Н.М.;

з участю прокурора Колосовського В.Ю.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чита, РФ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого в Житомирському відділені АБ «Експрес - Банк» водієм - інструктором, раніше не судимого, за ст. 286 ч. І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. біля 14 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Конго», д.н. НОМЕР_1, який належить Житомирському відділенню АБ «Експрес Банк», рухаючись по вул. Коростенській в смт. Черняхові, Житомирської області в напрямку м. Коростень, перевищив допустиму швидкість та, в районі перехрестя вул. Коростенської та Мельничної в смт. Черняхові, Житомирської області порушив Правила дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався у супутньому напрямку по вул. Коростенській в смт. Черняхові.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки - переломи лівої ключиці, 3-4-5 ребер, саден в ділянці ліктьових суглобів , поверхневих ран лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження по ступеню своєї тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав частково та показав, що дійсно 16.06.2010 р. в обідній час, він рухався у смт. Черняхові по вул. Коростенській в напрямку м. Коростеня на автомобілі «Рено Конго». Коли він переїжджав перехрестя вулиць Коростеньска та Мельнична, з правої сторони, він побачив велосипедиста, який рухався по обочині в попутному напрямку. На якусь мить він відволік свою увагу від велосипедиста, подивившись в дзеркало заднього виду, а коли подивився на дорогу перед собою то побачив як велосипедист почав повільно перетинати дорогу, повертаючи ліворуч. Тоді він (підсудний), став гальмувати, однак, уникнути зіткнення автомобіля з велосипедистом не вдалося. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху.

Крім того підсудний ствердив, що він дійсно перевищив максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті та рухався зі швидкістю близько 80 км/год, хоч максимальна швидкість у населеному пункті не повинна перевищувати 60 км/год..

Вважає , що перевищення швидкості не перебуває в причинному зв'язку з ДТП та що винним у даній ДТП є потерпілий , який, рухаючись у крайньому правому ряду на велосипеді, здійснив маневр на ліву смугу не показав рукою про намір здійснити поворот, керував велосипедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перед початком повороту не впевнився у тому, що своїм маневром не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Однак винність підсудного у вчинені інкримінованого йому злочину стверджується, а його покази частково спростовуються показами потерпілого, свідків в судовому засіданні, та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що він 16.06.2010 р. в обідній час, рухався у смт. Черняхові по вул. Коростенській в напрямку м. Коростеня велосипедом в нетверезому стані. Недалеко від повороту на вул. Мельничну він під кутом став переїжджати дорогу справа наліво. Позаду в його полі зору ніякого автомобіля не було. Коли він досяг середини дороги відчув удар і знепритомнів. Пізніше дізнався , що наїзд на нього вчинив підсудний.

Просив підсудного суворо не карати, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди просив задовольнити повністю та стягнути матеріальну шкоду з страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія». Від позову про стягнення моральної шкоди відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що 16.06.2010 р. в обідній час, він з підсудним та ОСОБА_4 проїжджали через смт. Черняхів, рухаючись по вул. Коростенській в напрямку м. Коростеня на автомобілі «Рено Конго». За кермом був підсудний. Поспішали, так як їхали в службових справах. Спілкувалися під час руху автомобіля.. Коли проїхали останній пішохідний перехід перед перехрестям вулиць Коростенська та Мельнична він зосередився на огляді документів , а коли підняв очі , то за метрів 3-4 побачив велосипедиста, який під кутом перетинав дорогу і вже знаходився посередині полоси руху їхнього автомобіля. Підсудний намагався його об»їхати зліва, однак не зміг уникнути наїзду на велосипедиста. Вони зупинились та почали надавати потерпілому допомогу, який до всього ще був п»яний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що 16.06.2010 р. в обідній час, він з підсудним та ОСОБА_3 проїжджали через смт. Черняхів, рухаючись по вул. Коростенській в напрямку м. Коростеня на автомобілі «Рено Конго». За кермом був підсудний. Поспішали, так як їхали в службових справах. Спілкувалися під час руху автомобіля. Коли проїхали останній пішохідний перехід перед перехрестям вулиць Коростеньска та Мельнична, з правого боку він побачив велосипедиста, який рухався по обочині, а потім раптово справа наліво під кутом повільно став перетинати дорогу. Підсудний намагався його об»їхати зліва, однак не зміг уникнути наїзду на велосипедиста. Зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху . Велосипедист був п»яний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що сам момент зіткнення він не бачив. Вказав, що чув тільки глухий удар та побачив як велосипедист падає на асфальт. Він зупинився та разом з пасажиром , який їхав в автомобілі відніс лежачого велосипедиста на обочину дороги. Його дружина в цей час стояла метрах в 80-100 від місця ДТП . Дружина дома розповіла йому що бачила як потерпілий , рухаючись автомобілем, обминув стовп, який стояв на обочині дороги та повернув вліво і став перетинати під кутом дорогу в напрямку вул. Мельничної. Машина зупинилась переднім лівим колесом майже на осьовій лінії , а бампер перетнув осьову лінію.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що 16.06.10 виганяла корову в череду. Самої аварії не бачила, але чула як перед аварією по дорозі їхав автомобіль. Вона сама водій та може достовірно визначити по звуку, що швидкість його була велика. Коли вона звернула за ріг вулиці, почула удар. Озирнувшись , побачила на роздільній смузі автомобіль , а на проїжджій частині побачила велосипедиста. Коли автомобіль збив потерпілого вона виносила воду, корвалол та надавала йому першу допомогу. Вказала на те , що потерпілого знає як п'яницю;

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що 16.06.10 вона вигнала корову та стояла на перехресті вулиць, одна з яких іде в с. Стирти та чекала чоловіка, який повертався з городу. В цей час потерпілий, який рухався по правій обочині в напрямку м. Коростень , обминувши стовп, який стояв на обочині дороги різко повернув на проїжджу частину дороги та став справа наліво під кутом перетинати дорогу, рухаючись в напрямку вул. Мельничної. В цей час на дорозі появився інкасаторський автомобіль, який намагався об»їхати перешкоду зліва та , намагаючись уникнути зіткнення з велосипедистом, наблизився до осьової лінії, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Велосипедист не подавав знак рукою перед здійсненням маневру, їхав нерівно і було зрозуміло , що він п»яний.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проводив судову авто- технічну експертизу № 3/333 від 30.08.10 та для проведення даної експертизи матеріали справи містили достатньо вихідних даних, на підставі яких були зроблені висновки, викладені в експертних висновках.

Висновком судово-медичної експертизи № 3281 від 06.09.2010 , відповідно до якого внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітки - переломи лівої ключиці, 3-4-5 ребер, саден в ділянці ліктьових суглобів , поверхневих ран лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження по ступеню своєї важкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я ( а.с. 47 т.1);

Висновками судово - авто технічних експертиз №№ 42 від 24.06.10, 3/333 від 30.08.10, 3/331 від 01.09.10, відповідно до яких автомобіль , яким керував обвинувачений був технічно справний, на підставі проведених розрахунків, в наведених дорожно - транспортних умовах, з технічної точки зору швидкість руху автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком слідів юза коліс визначається не меншою зазначення 76,5....77,7 км/год. При заданих вихідних даних, в умовах місця пригоди 41,9...42,5 м (зупиночний шлях автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 при доступній швидкості руху в населених пунктах 60 км/год) набагато менший за 113,6....115,3 м, (відстань, на якій знаходиться автомобіль «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху), тому в умовах даної пригоди - водій автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити ним керований автомобіль до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_2, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідальність дій водія автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 вимозі п.12.3 ПДР, як видно з результатів проведених розрахунків, стала безпосередньою причиною відсутності у нього технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста. Тобто в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху України.(а.с. 32-35, 54-59, т.1);

Висновком трасологічної експертизи№3/331від 01.09.10 , відповідно до якої первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером автомобіля «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 і передньою вилкою (ліва труба) жіночого дорожнього велосипеда «Либідь». З технічної точки зору автомобіль «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент контакту з велосипедом «Либідь» розміщувався під кутом 5,2 градуса до лінії 1.5 ПДР України, яка розділяє смуги руху в напрямку до м. Коростеня. Відповідно велосипед «Либідь» розміщувався під кутом 45,2...50,2 градуса до лінії 1.5 ПДР України. (.с. 66-77, т.1);

-протоколом огляду місця події від 16.06.2010, яким зафіксовано сліди вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння (а.с.4-10 т.1);

-протоколом додаткового огляду місця події від 18.06.2010 , проведеного з участю водія ОСОБА_1, в ході якого було оглянуто місце ДТП ( а.с. 27-28, т.1);

- протоколом відтворення обставин та обстановки ДТП за участю ОСОБА_2, в ході проведення якого ОСОБА_2 підтвердив свої покази (а.с.104-106, т.1);

-протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля « Рено Канго» днз. НОМЕР_1 ( а.с.7 т.1);

-постановою про визнання речовими доказами автомобіля « Рено-Канго» та велосипеда « Либідь».

Суд не приймає до уваги такий доказ як протокол відтворення обстановки та обставин події від 08.09.10 та покази дані обвинуваченим , потерпілим, свідком ОСОБА_7 в ході ВООП, оскільки , відповідно до висновку судової комісійної додаткової транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.12.11 їх покази , дані при проведенні ВООП від 08.09.10 є технічно неспроможними. В решті висновки вказаної експертизи не спростовують висновків попередніх експертиз ( а.с.79 -90, т2);

Суд також не приймає до уваги такий доказ як протокол відтворення обстановки та обставин події від 05.07.13 та покази дані обвинуваченим , потерпілим, свідком ОСОБА_7 в ході ВООП, оскільки , відповідно до висновку додаткової судової авто технічної експертизи від 05.12.13 їх покази , дані при проведенні ВООП від 05.07.13 є технічно неспроможними. В решті висновки вказаної експертизи не спростовують висновків попередніх експертиз ( а.с.2-7, т.3).

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. .

Обставин , що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено .

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, відсутність обставини що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, те що на його утриманні перебуває троє н/літніх дітей і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді обмеження волі та застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє його від покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а він займає посаду водія і позбавлення спеціальних прав позбавить його можливості утримувати дітей.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1306,89 грн. стверджений матеріалами кримінальної справи, суд стягує з страхової компанії « Українська пожежна страхова компанія», оскільки він стверджений долученими потерпілим до справи доказами та власником автомобіля укладена угода про обов'язкове страхування від шкоди, завданої транспортним засобом третім особа .

Заявлений прокурором Черняхівського району Житомирської області цивільний позов про стягнення в інтересах держави, в особі Черняхівського ТМО 1075, 10 грн., використані за лікування потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі .

Зважаючи на те, що на утриманні у підсудного ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей, злочин вчинено з необережності, дії потерпілого ОСОБА_2 сприяли виникненню ДТП, суд вважає за доцільне і справедливе звільнити підсудного від судових витрат та покласти їх на рахунок держави, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України..

Речові докази - автомобіль « Рено Конго» д.н.з НОМЕР_1 залишити власнику- Житомирському відділенню АБ «Експрес Банк», а дорожній велосипед « Либідь», який знаходиться на зберіганні в Черняхівському РВ УМВС повернути ОСОБА_2. .

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 384, 385КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, та під час іспитового строку покласти на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1306,89 грн. та 1075,10 грн. стягнути з страхової компанії «Українська пожежна страхова компанія» на користь управління фінансів Черняхівської РДА в Житомирській області за лікування ОСОБА_2 в лікарні на р/р 31410544700604, банк ГУДКСУ в Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 код ЄРДПОУ 37684003.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком покарання відповідно до ст. 49 ч. 1 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України.

Звільнити ОСОБА_1 від судових витрат, поклавши їх на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні в той же термін після отримання копії вироку.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: