Ухвала суду № 53452127, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/30918/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

та секретаря - Коби Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року

у справі № 805/980/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «Теслабуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкової інформації від 26 січня 2015 року № 10/05-15-22-02-39077273 та від 25 лютого 2015 року № 29/05-15-22-02-39077273 про неможливість проведення ТОВ «Теслабуд» зустрічної звірки за вересень-грудень 2014 року та за січень 2015 року відповідно.

- зобов'язати вилучити з інформаційної бази зазначену податкову інформацію;

- зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності з ПДВ за вересень-грудень 2014 року та за січень 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області та зобов'язано відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності з ПДВ за вересень-грудень 2014 року та за січень 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ «Теслабуд» не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 03 лютого 2014 року ТОВ «Теслабуд» перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області.

14 січня 2015 року відповідачем складено довідку № 2/7/05-15-07-03 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій зазначено, що за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 30, позивач не знаходиться.

У зв'язку з чим, 26 січня 2015 року відповідачем складена податкова інформація «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Теслабуд» за вересень - грудень 2014 року», згідно якої з огляду на відсутність позивача за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень - грудень 2004 року.

В подальшому, 13 лютого 2015 року відповідачем складено ще одну довідку в якій також зазначено, що позивач за вказаною адресою не знаходиться.

25 лютого 2015 року відповідачем складена податкова інформація «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Теслабуд» за січень 2015 року», згідно якої з огляду на відсутність позивача за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2015 року.

На підставі вказаних висновків, відповідачем до АІС «Податковий блок» Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період: вересень - грудень 2004 року та січень 2015 року.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області не приймались.

Згідно з підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію», зокрема, інформацією визнано будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

В силу вимог пункту 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, відомості, внесені податковим органом до баз даних (зокрема, до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок»), є публічною інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом.

Наведене виключає можливість внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) виключно на підставі висновків податкового органу, викладених у будь-якій формі.

Адже такі висновки є лише відображенням особистої думки службових осіб податкового органу з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства. Відповідні висновки, зроблені контролюючим органом за наслідками аналізу податкової звітності платника, не породжують у платника будь-яких обов'язків у сфері оподаткування, а тому не можуть слугувати джерелом формування податкової інформації щодо такого платника, зокрема й в електронних базах даних органів державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області не проведено будь-яких донарахувань за наслідками перевірки податкової звітності Товариства «Теслабуд» з ПДВ за вересень - грудень 2004 року та січень 2015 року, у зв'язку з чим внесена до інформаційної бази даних інформація виключно на підставі висновків податкового органу про можливі порушення платником податкового законодавства є такою, що розміщена з порушенням вимог закону.

Пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Суд першої інстанції, оцінивши вказані обставини у сукупності та дослідивши наявні у справі документи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що належним захистом права платника, порушеного шляхом розміщення щодо нього неточної, неправдивої інформації в інформаційних базах даних, є визнання протиправним розміщення таких відомостей та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вилучити такі відомості з інформаційної системи, що й було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції рахує за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теслабуд» задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

С.С. Пасічник