Ухвала суду № 53450514, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9835/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна пенітеніціарна служба України, ТОВ "Подділля Промпостач" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна пенітеніціарна служба України, ТОВ "Подділля Промпостач" про визнання протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року; зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, зареєстровану за 8-20/926-ДЗ від 20 квітня 2015 року про порушення Державною пенітенціарною службою України вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку - 10.61.2. борошно пшеничне І ґатунку" (оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державною пенітенціарною службою України 30 січня 2015 року оголошено конкурс за процедурою попередньої кваліфікації на закупівлю борошна зернових та овочевих культур ДК 016-97 - 10.61.2. (борошно пшеничне І ґатунку), відповідне оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1.

Позивачу 17.04.2015 року стало відомо із веб-порталу з питань державних закупівель номер бюлетеня 180/1/1 від 30.01.2015 року, оголошення № 033959 з опублікованого додатку до протоколу оцінки кваліфікаційних пропозицій від 09.04.2015 року №3, що протоколом засідання з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші (борошно пшеничне І ґатунку) умовам кваліфікаційної документації який відбувся 02.04.2015 року, пропозицію позивача відхилено на ряду з деякими іншими та не запрошено на II етап попередньої кваліфікації на підставі п. 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме, кваліфікаційна пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем подано до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення порядку проведення Процедури закупівлі та просить її призупинити для перевірки на відповідність умовам кваліфікаційної документації товариств, яких допустили до участі у ІІ етапі торгів, а також зобов'язати Державну пенітенціарну службу України відмінити рішення щодо відхилення кваліфікаційної пропозиції Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Колегії від 21.04.2015 № 559-р/пк-ск дана скарга була прийнята до розгляду та Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за скаргою.

Колегією 22.04.2015 надіслано Лист № 20-29.1/06-1244-дз на адресу Державної пенітенціарної служби України (Замовник), яким запропоновано надати інформацію та копії документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Листом від 23.05.2015 № 7/5-644/40-15 Замовник надав Колегії матеріали та пояснення по суті скарги.

Так, відповідно до пояснень Державної пенітенціарної служби України було встановлено, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника щодо перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші (борошно пшеничне І ґатунку) умовам кваліфікаційної документації, додаток до протоколу оцінки кваліфікаційних пропозицій від 09.04.2015 № 3, кваліфікаційна пропозиція позивача відхилена з наступної підстави: "у кваліфікаційній пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано довідку від 09.03.2015 року б/н, у якій зазначено що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює тільки обіг товару, тому відповідно до Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", подання ним нотаріально завірених копій сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість звих продуктів" зі змінами, не передбачено.

Членами комітету було встановлено що відповідно до частини 6 статті 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (зі змінами) особи, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів, повинні застосовувати санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів.

Відповідно до зазначеного вказаний Учасник документально не довів не подання у складі своєї пропозиції нотаріально завірених копій сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами". Так, Замовник у своїх поясненнях по суті даної скарги зазначає, що кваліфікаційна пропозиція позивача не відповідала умовам Документації та була відхилена правомірно.

Також під час розгляду скарги Колегією встановлено порушення, а саме, що у складі копії кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" міститься експлуатаційний дозвіл від 25.02.2013 року № 08131/20/1 на холодильний складський комплекс ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" на асортимент продукції "риба заморожена" (предметом закупівлі відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі та Документації є борошно), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Таким чином, під час розгляду скарги ОСОБА_2 Колегією встановлені ряд порушень, а саме, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущене порушення, яке на час прийняття Колегією даного рішення можливо виправити шляхом зобов'язання Замовника скасувати всі рішення, прийняті ним після розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників Процедури закупівлі, та завершити Процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судом першої інстанції з'ясовано, що за результатом проведення вищезазначеного тендеру не встановлено переможця, оскільки під час проведення Процедури закупівлі допущене порушення зі сторони третьої особи, а отже, переможця не визначено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7 Закону).

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 5, ч.11 ст. 18 вищезазначеного Закону, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно. За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 10 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення є таким, яке прийняте з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено в повному обсязі 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.