Ухвала суду № 53445247, 09.11.2015, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1605/14-а

Провадження № 2-ар/392/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника

Головного управління Державної

фіскальної служби у Кіровоградській

області ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи надати розяснення резолютивної частини постанови суду від 06 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що посади працівників підрозділів податкової міліції в обєднаних ДПІ (Олександрійська і Кіровоградська) за назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу відрізняються від назви, розміру посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділів податкової міліції в міжрайонній ДПІ (Новоукраїнська). Крім того, в заяві зазначено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до органів Пенсійного фонду направлено уточнену довідку від 13.05.2015 року № 64/11-28-05-33 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у якій зазначено щомісячну премію у середньому розмірі, що фактично виплачена за квітень 2012 року за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку ОСОБА_2 обіймав на день звільнення зі служби, але до Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надійшла вимога державного виконавця надати інформацію щодо розміру премій, яку отримували посадові особи заступник начальника відділу податкової міліції всіх структурних підрозділів ДПА у Кіровоградській області станом на 1 квітня 2012 року, що фактично виплачена за квітень 2012 року, тобто не лише у Новоукраїнському районі. Заявник вважає, що державний виконавець таким чином виходить за межі судового рішення, оскільки зазначені обставини судом не досліджувались.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Стягувач не визнав подану заяву, посилаючись на те, що заявник намагається таким чином ухилитись від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, змінивши його зміст.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою суду від 6 жовтня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано неправомірними дії Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та зобовязано направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року за відповідною посадою заступника начальника Відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу.

Таким чином, судове рішення є зрозумілим, оскільки стосується щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року за відповідною посадою, як середню у всіх структурних підрозділах податкової міліції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, включаючи Кіровоградський, Олександрійський і Новоукраїнський.

Між тим, у заяві про розяснення судового рішення заявник вимагає дати оцінку повноти виконання судового рішення і діям державного виконавця, які повязані з виконанням судового рішення від 6 жовтня 2014 року, що виходить за межі компетенції суду в цьому провадженні.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись частиною 1 статті 170 КАС України,

у х в а л и в :

Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя