Ухвала суду № 53444038, 05.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(4-с/199/76/15)

УХВАЛА

05.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив суд визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року і зобов'язати державного виконавця виготовити вказану постанову відповідним шрифтом.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 15 травня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови.

Окрім цього, державний виконавець порушив вимоги ст.20, ч.3 ст.49, ч.1 ст.12 Закону №606-ХІV, так як не провів жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення; не зазначив в постанові достовірних належних підстав винесення цієї постанови, а послався у виправдання такої своєї бездіяльності лише на відповідь КП «Коменергосервіс» від 14.05.2015 року; не забезпечив участь стягувача у проведенні виконавчих дій і тим самим перешкодив стягувачу висловити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження ВП №47490164 та заперечувати проти доводів та міркувань боржника.

Посилаючись на дані обставини, скаржник просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого 30 квітня 2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 виготовити копію постанови від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження шрифтом, який передбачений п.18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1242, щодо оформлення документів та надіслати таку копію постанови ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. Б.В., надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив долучити до справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №47490164.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 з примусового виконання виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30.04.2015 року, виданого 30.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13.10.2014 року. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п.18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши надану позивачем копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові дійсно не є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний шрифт не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови. Крім того, як зазначено у Типовій інструкції з діловодства, на яку посилається заявник, та яка носить лише рекомендований, а не обовязковий характер, Кабінетом Міністрів України було рекомендовано органам місцевого самоврядування розробити і затвердити власні інструкції з діловодства відповідно до вказаної Інструкції. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст.60 ЦПК України, суду не надано.

Також суд вважає зазначити, що гарнітура та шрифт, використані державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_2 для виготовлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року, не заборонені будь-якими нормами чинного законодавства та їх невідповідність Типовій інструкції, яка не є законодавчим актом та нормою права, не тягне за собою недійсності та неправомірності документу, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а також неправомірності дій особи, яка постановила цей документ.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на судовий захист, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні цієї постанови, суд вважає надуманими та не доведеними, оскільки матеріали справи та матеріали виконавчого провадження містять його заяви та скарги, в яких гарнітура та шрифт також не передбачені жодними інструкціями.

Що стосується вимог скаржника про визнання неправомірною постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №199/9477/14, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №47490164, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 08.05.2015 року, за заявою ОСОБА_1, поданою 07.05.2015 року, та на підставі виконавчого листа №2п/199/36/15 від 30.04.2015 року, виданого 30.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13.10.2014 року. Вказана постанова була надіслана заявнику.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

14.05.2015 року за вих. №547 на ім'я начальника АНД ВДВС боржником КП «Коменергосервіс» ДМР надано листа з додатком копією відповіді від 22.10.2014 року за №1416, що була надана ОСОБА_1 на його запит вх. №943 від 13.10.2014 року, стосовно нарахування послуг гарячого водопостачання та опалення за адресою вул. Л.Мокієвської, 4/92, за період з 01.11.2009 року по 01.10.2014 року, з додатком на 3-аркушах.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірною з цих підстав постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 від 15.05.2015 року, постановленої державним виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та вважає, що рішення суду в частині зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 13.10.2014 року, виконано.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року та зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити вказану постанову відповідним шрифтом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: