Ухвала суду № 53442550, 13.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13.11.15 Справа № 909/1030/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Банош»

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» не відповідає названим вимогам закону.

У вступній частині апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» вказує, що апеляційна скарга подається Львівському апеляційному господарському суду на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року у справі №909/1030/14. Однак товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» просить Львівський апеляційний господарський суд:

« 1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі №910/4236/13.

2. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2013 року у справі №910/4236/13 та винести у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» відмовити в повному обсязі.

3. Звільнити ТОВ «Банош» від сплати судового збору за даною касаційною скаргою».

У мотивувальній частині скарги апелянт теж називає рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2013 року у справі №910/4236/13, стверджує про неповідомлення його про розгляд справи №910/4236/13.

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» не сплатило судового збору за подання апеляційної скарги.

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) установлено обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Ставки судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015р. N 484-VIII, чинній з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вказано в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року за №01-06/2093/15, питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з питань майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами того факту, що її (сторони) майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» не сплатило судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №909/1030/14 Львівським апеляційним господарським судом. Натомість просить звільнити його від сплати судового збору за «…даною касаційною скаргою». Відтак Львівський апеляційний господарський суд не має законних підстав розглядати таке клопотання.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. Після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статті 94 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» у справі №909/1030/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.