Рішення № 53441658, 29.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/9226/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Ужгородського міського відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який мотивує тим, що у спільній сумісній власності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходиться частина квартири АДРЕСА_1.

У приватизації квартири згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» також приймали участь ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про право власності за заповітом від 17 лютого 2005 року посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1-384, ОСОБА_1 є власником 1/6 частини квартири, яку успадкувала після смерті батька ОСОБА_6, який помер 14.06.2004 р.

Також, позивач ОСОБА_1 є власницею 1/6 частини квартири, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_5, на підставі акта про проведені прилюдні торги.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 права сумісної власності або спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 не має, з липня 2012 року у вказаній квартирі не проживає, місце його проживання невідоме.

Відсутність зареєстрованого ОСОБА_5 за місцем реєстрації ускладнює питання щодо оплати за житло за комунальні послуги.

Просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,ю що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримає повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився однак надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримає повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримає повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Представник Ужгородського міського відділу Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, однак до суду надійшов лист завідувача Ужгородського МС ГУДМС України в Закарпатській області відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно вижатого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 22.01.2003 року, квартира, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38, є приватною спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що також підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно від 31.03.2003 р.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 лютого 2005 року посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1-384, ОСОБА_1 є власником 1/6 частини квартири, яку вона успадкувала після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 14.06.2004 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6867806 від 30 березня 2005 року, виданим КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до акта про проведені торги, затвердженого міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.05.2014 р. ОСОБА_1 є власницею 1/6 частини квартири, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом від 30 травня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим у реєстрі за № 360, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22364085 від 30 травня 2014 р.

Відповідно до довідки № 3017 від 16 липня 2015 р. виданою КП «ЖРЕР №4» місце проживання відповідача ОСОБА_5 зареєстроване у квартирі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38.

Відповідно до довідки № 3018 від 16 липня 2015 р. виданою КП «ЖРЕР №4» у квартирі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38 також зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до довідки виданої КП «ЖРЕР № 4» № 3043 та Актом про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 16 липня 2015 р. ОСОБА_5 з липня 2012 р у квартирі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38 не проживає та місце його проживання невідоме.

Відсутність зареєстрованого ОСОБА_5 за місцем реєстрації ускладнює питання щодо оплати за житло за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в вудовому порядку.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не проживає в квартирі, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38, понад строки встановлені в ст. 71 ЖК України, тобто понад шість місяців, та строки встановлені стп.2 ст. 405 ЦК України, де зазначнео, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а також факт не зняття з реєстрації ОСОБА_5 перешкоджає позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належнимїмй майном, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 391,405 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Зобовязати Ужгородський міський відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лермонтова, 1/38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Монич О.В.