Ухвала суду № 53441121, 13.11.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/308/2015

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущак О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в залі суду в місті Ізюм Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зняття арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №42015000000000186 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт на закордонні паспорти та пластикову картку із написом «Parallel.ua Premium Class».

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники та захисник ОСОБА_6 просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати арешт майна, обвинувачений ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 9 000 тис. 150 ЄВРО, 59 000 тис. доларів США, 20 000 грн., USB - накопичувач «My Passport», фотоапарат Sony «Cuber-shot», свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_7 з додатками на 38 арк., закордонні паспорти на ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2, зв'язки автомобільних ключів, мобільного телефону Samsung Galaxy S5 IMEI НОМЕР_3, пластикової картки UniCreditCard VISA НОМЕР_4 зеленого кольору із написом на лицевій стороні «Roman Gapeev»; пластикової картки із написом «Parallel.ua Premium Class» НОМЕР_5 жовтого кольору із написом на зворотній стороні «ОСОБА_2». (Т. 3 ст. 171, Т. 2 ст. 14).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року було скасовано арешт 30 000 доларів США та повернуто громадянці ОСОБА_7 (Т. 3 ст. 174).

З документах наданих обвинуваченим ОСОБА_2 до суду вбачається, що згідно клопотання до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, яке не містить дати громадянка ОСОБА_8 прохала слідчого суддю Краматорськогоміського суду Донецької області зняти частково арешт на накладені, як вона вказує її грошові кошти у розмірі 18 000 тис. дол. США.

Згідно заяв дружини обвинуваченого ОСОБА_9 та її батька ОСОБА_10, яку надав обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що вона прохає суд повернути їй та її батьку грошові кошти у розмірі 11 000 тис. доларів США та 15 000 тис. дол. США кожному.

Згідно заяви громадянина ОСОБА_11 від 26.05.2015 року вбачається, що він прохає слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області витребувати 9 тис. 200 ЄВРО, та 3000 тис. доларів США., за начебто куплений автомобіль «Хьюндай Соната» 2009 р.в. д.н. «НОМЕР_6» у обвинуваченого ОСОБА_12

Судом встановлено, що жодних документів про прийняття на зберігання вказаних коштів від громадянки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_2 суду не надав.

З розписки, написаної ОСОБА_2 від 23.03.2015 року, вбачається, що він отримав від громадянина ОСОБА_11 грошові кошти не в тій кількості, оскільки сума, вказана в розписці дорівнює 9 тис. 150 ЄВРО., будь якого договору на підставі якого здійснювалася купівля-продаж автомобіля суду не представив.

Крім того, загальна сума коштів на яку просить обвинувачений ОСОБА_2 суд скасувати арешт та повернути третім особам становить 47 000 тис. доларів США, 9 тис. 150 ЄВРО та 20 000 грн., тоді як згідно ухвал Краматорського міського суду Донецької області, майно на яке накладено арешт з урахуванням повернутих коштів становить 29 000 доларів США, 9 тис. 150 ЄВРО та 20 000 грн.

Таким чином, загальна сума коштів, яку просить повернути третім особам ОСОБА_2 перевищує на 18 000 доларів США, від загальної суми на яку було накладено арешт ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року та які зберігаються в органу досудового розслідування.

Щодо мобільного телефону Samsung Galaxy S5 IMEI НОМЕР_3, обвинуваченим ОСОБА_12 було надано суду гарантійний талон, в якому не зазначена модель телефону, також на гарантійному талоні у спеціально відведеному місці є надпис «Trade organization stamp», що в перекладі з англійської мови означає «печатка торгівельної організації», якою є торгівельна організація «Mobilluck», однак під час огляду вказаного гарантійного талону встановлено, що печатка організації, яка здійснила продаж вказаного телефону відсутня, а тому доводи ОСОБА_2 про належність телефону його брату ОСОБА_13 судом до уваги не приймаються.

Таким чином мобільний суд важчає, що володільцем арештованого майна, а саме телефону Samsung Galaxy S5, USB - накопичувача «My Passport», фотоапарату Sony «Cuber-shot» є особа, в якої майно, що вилучалось слідчим, фактично знаходилось на момент вилучення та яка фактично тримала його у себе до вилучення, панувала над ним, якою є ОСОБА_2, а тому скасування арешту вказаного майна не підлягає задоволенню.

Щодо зв'язки автомобільних ключів суд вважає, що вони є невід'ємною частиною автомобіля ОСОБА_2, який на даний час вилучений та арештований.

Відповідно до ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Згідно п.5 ст. 57 СК України майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

З зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що в частині скасування арешту на документи, а саме свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_7 з додатками на 38 аркушах, підлягає задоволенню, оскільки це майно в розумінні чинного законодавства є особистою приватною власністю дружини обвинуваченого - ОСОБА_9

Щодо закордонних паспортів ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2, пластикової картки із написом «Parallel.ua Premium Class» НОМЕР_5 жовтого кольору із написом на зворотній стороні «ОСОБА_2», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання у вказаній частині, оскільки у разі внесення застави судом зазначено, що сказані закордонні паспорти мають бути здані до органу досудового розслідування.

Стосовно пластикової картки UniCreditCard VISA НОМЕР_4 зеленого кольору із написом на лицевій стороні «Roman Gapeev» суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню оскільки грошові кошти на рахунку можуть підлягати конфіскації.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані документи надані суду, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 315, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року на свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_7 з додатками на 38 аркушах,закордонні паспорти ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2 та пластикової картки із написом «Parallel.ua Premium Class» НОМЕР_5 жовтого кольору.

В інший частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Зобов'язати прокурора повернути, власникам або їх представникам майно, на яке скасовано арешт.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: М.О. Гуренко