Ухвала суду № 53440247, 13.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-8348/15

760/20239/15-ц

УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 13.11.2015 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же день матеріали позову передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. В даному аспекті суд акцентує увагу саме на необхідності зазначення доказів, представлення яких можливе вже на подальших стадіях процесу.

Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що саме вона вирішила в 2014 році придбати спірну квартиру, що вона мала певну домовленість із своєю донькою про те, що стороною в договорі купівлі-продажу виступить донька, а не позивач, що кошти на придбання квартири надавала позивач.

Також всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставини на підтвердження того, що позивач має суб`єктивну зацікавленість у даному спорі, зокрема, яке саме право її порушено, не визнано або оспорюється.

Також наполягаючи на тому, що договір купівлі-продажу майнових прав є недійсним, позивач жодним чином не наводить згідно ст. ст. 203, 215 ЦПК підстави недійсності правочину.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що після померлої доньки позивача відкрилася спадщина, є невизначеними вимоги позивача, оскільки будучи спадкоємцем першої черги, остання просить виключити спірну квартиру із спадкової маси та визнати на неї право власності. Позивачу слід викласти обґрунтування зазначених вимог.

Також відповідно до п.10 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох позовних вимог, кожна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Заявлено три вимоги, одна матеріального характеру, яка оплачена та дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір за ставками по 487,20 грн., на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк