Ухвала суду № 53438227, 11.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3729/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до суду із заявою про зобов'язання державної архітектурно-будівельної інспекції України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №822/3729/13-а за позовом ТОВ "Октант-центр" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

12 жовтня 2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про здійснення судового контролю за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 в порядку статті 267 КАС України.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі, позивач просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Аргументуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з частиною 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

За правилами частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про застосування положень статті 267 КАС України щодо встановлення контролю виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, якою, зокрема, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 5-7 поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та з підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45, в м. Хмельницькому, поданої ТОВ "Октант-центр" 05 вересня 2013 року, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України і у разі набрання ним законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, постанова суду щодо захисту прав позивача набрала законної сили і є обов'язковою до виконання на всій території України, при цьому повторне зобов'язання відповідача вчинювати дії до яких його вже зобов'язано рішенням суду не передбачено нормами чинного законодавства і не узгоджується з вимогами статті 267 КАС України.

За наявності таких обставин та відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.