Ухвала суду № 53437929, 10.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/887/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в Миколаївській області (далі - ДФІ) про визнання протиправним і скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що порушення сталося несвідомо внаслідок округлення суми акцизного податку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в якості другого відповідача по справі залучено Головне управління (далі - ГУ) Міндоходів у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2015 року на підставі наказу від 16.02.2015 р. № 62 працівниками ГУ Міндоходів у Миколаївській області, була проведена фактична перевірка магазину позивача, що знаходиться по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки ДФС складено акт № 21/14-29-21-12/НОМЕР_1, яким встановлено факт реалізації пачки тютюнових виробів "Прилуки" ціною 13,20 грн., що є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником. До акту перевірки додано фіскальний чек від 20.02.2015 р. № 4438 на суму 13,20 грн.

На підставі зазначеного акту контролюючим органом було прийнято, оскаржуване у даній справі, рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного, з чим також погоджується колегія суддів.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Судом також встановлено, що Рішенням Доманівської селищної ради від 20.01.2015 р. №8 встановлено ставки акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на території Доманівської селищної ради на 2015 р. у розмірі 5% від вартості підакцизних товарів.

На пачку тютюнових виробів "Прилуки", реалізовану в магазині позивача, нанесено ціну виробника - 12,50 грн., з урахуванням акцизного податку 0,62 грн., максимальна ціна пачки мала складати 13,12 грн.

Позивачем не оспорюється факт реалізації пачки тютюнових виробів "Прилуки" ціною 13,20 грн., що є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником.

Розмір застосованих до позивача фінансових санкцій відповідає статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При цьому Закон не містить будь-яких виключень щодо застосування фінансової санкції у вигляді штрафів за порушення його вимог.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 10000,00 грн. та задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, в даному випадку позивача, як суб'єкта владних повноважень, з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України, з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що Контролюючий орган, під час прийняття оскарженого рішення, діяв на підставі та в межах власних повноважень підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому підстав для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова