Ухвала суду № 53437831, 09.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 876/7422/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними висновків акта перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними висновків акта перевірки від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс».

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. клопотання позивача частково задоволено, а саме заборонено ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області вносити зміни та інформацію щодо змін до електронних (інформаційних) баз даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у дані податкової звітності за результатами акту №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року та використовувати і поширювати інформацію, зокрема при проведенні перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності - контрагентів ТОВ «Приватбуд Плюс» за ланцюгами придбання і продажу товарів - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акт №1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року не є юридично значимим, тобто не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне позивачу право, або шляхом безпідставного покладення на позивача будь-якого обов'язку, а відтак спірний акт не створює жодних перешкод для здійснення ним своїх законних прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, що підтверджується відсутністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, будь-яких інших правозастосовчих актів індивідуальної дії та фактичною відсутністю повноважень податкового органу визначити або донарахувати податкові зобов'язання платникам податків та як результат проведення зустрічних звірок в незалежності від встановлених даними звірками фактів. Крім того, на думку апелянта, наявність інформації в АІС «Податковий блок» безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків, а відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову жодним чином не захищає його права та законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено перевірку позивача, які на його думку вчинені з порушенням встановленого порядку, а в актах складених за результатами перевірок викладені суб'єктивні висновки щодо нереальності господарських операцій підприємства, в зв'язку з чим позивач подав адміністративний позов до про визнання протиправними висновків акта перевірки.

Після складання оскаржуваного акта перевірки податковий орган внесе зроблений висновок до інформаційної системи «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і в подальшому має надсилати зазначений акт до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів позивача для внесення ними подальших змін в електронній базі даних щодо контрагентів позивача та для використання як підстав для проведення їх позапланових перевірок.

Правомірність вказаного висновку податкового органу є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи, а тому до винесення судом рішення по цій адміністративній справі, надіслання податковим органом за місцезнаходженням контрагентів матеріалів актів/довідок перевірок позивача матиме негативні наслідки для підприємства у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності як юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечуючи такий позов шляхом заборони використовувати висновки, суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, необхідно зазначити, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі №813/2920/15 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватбуд плюс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 10.11.2015р.