Постанова № 53437797, 02.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/1505/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 79,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Миколаївській області про скасування постанови № 79 від 01 квітня 2015 року начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Мазія К.А., якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягання у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 подані недостовірні данні в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, (що є порушенням п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року), але не зазначено, які саме дані є недостовірними, тому, на його думку постанова є незаконною.

Відповідач скаргу не визнав, вказуючи, що скаржником подане повідомлення про початок виконання робіт на об'єкт, будівництво якого розпочато в 2013 році за відсутності відповідних документів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову № 79 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року винесену начальником Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Миколаївській області Мазій К.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга УДАБІ у Миколаївській області підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Із постанови №79 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року винесеної начальником УДАБІ у Миколаївській області Мазій К.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. вбачається, що скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності, так як ним подані недостовірні дані в повідомлені про початок виконання будівельних робіт №МК062150690530 від 10 березня 2015 року на об'єкті "Реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою мансардного поверху, будівництво господарської будівлі, туалету, влаштування бетонованого вигребу за адресою: АДРЕСА_1", чим порушив п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2011 року №466, за що передбачена відповідальність за ст. 96 ч.5 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому доведено те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918 внесені зміни у Постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, у Постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 та у Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, отже в оскарженій постанові відповідач посилався на порушення недіючої правової норми, таким чином постанова підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Згідно із пунктами 16, 17 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, основною передумовою для винесення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю припису та постанови є факт встановлення за його результатами порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи, вбачається, відповідачем 19 березня 2015 року винесено припис №78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та 01 квітня 2015 року Постанову №79 по справі про адміністративне порушення.

Із вищевказаних документів, вбачається, що скаржником порушено п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Таким чином, у момент складання припису №78 та постанови №79, діяла редакція вищезазначеного Порядку зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918, в якій зазначається: у разі виявлення Інспекцією наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Судова колегія вважає, що у Постанові №79 від 01 квітня 2015 року, яка винесена УДАБІ у Миколаївській області вірно зазначено про порушення п.6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, а саме ОСОБА_2 не достовірно вказав дані про початок будівництва вже збудованих споруд.

В зв'язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.