Ухвала суду № 53437434, 12.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/24035/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделітінвест"

про стягнення заборгованості в розмірі 73 279, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору та доказу надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, яка зазначена в ЄДРЮОФОП.

Окрім того, вказаною ухвалою відмовлено Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, 10.11.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли від позивача документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2015.

Так, позивач виконав вимоги ухвали суду в частині надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, яка зазначена в ЄДРЮОФОП.

Поряд з цим, Державною податковою інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Питання наявності чи відсутності коштів, що унеможливлює сплату останнім судового збору не є поважною обставиною для державного органу щодо звільнення від сплати судового збору, проте такі підстави створюють нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає зокрема положенням ст.13 Конституції України згідно якої «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом».

При цьому, слід зауважити, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В той же час, Законом України «Про судовий збір» органи Державної фіскальної служби України (у тому числі територіальні підрозділи) від сплати судового збору не звільнені.

Таким чином, суд дійшов до висновку про невиконання вимог ухвали суду від 28.10.2015, з огляду на що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та матеріали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк