Постанова № 53435873, 15.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року (12:52 год.) м. Київ №810/3663/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Златкін Є.М., довіреність б/н від 14.08.2015, Журба К.С.08.2015, довіреність б/н від 14.08.2015, Овсієнко Р.М., довіреність б/н від 15.02.2015

від відповідача - 1: Макаренко С.В., довіреність б/н від 22.01.2015

від відповідача - 2: не з'явився

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" (далі - позивач) з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області (далі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач - 2), в якому позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Березанський переробний завод" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 1055996,00 грн.;

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Київській області нарахувати пеню на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість станом на дату подання адміністративного позову.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з боку відповідача - 1 має місце бездіяльність щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, внаслідок чого не здійснюється відшкодування заявленого податку на додану вартість у сумі 1055996,00 грн.

Відповідач - 1 позов не визнав з підстав, відображених в письмових запереченнях проти позову, зазначає, що остаточний висновок щодо підтвердження заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад 2014 року у розмірі 1055996,00 грн. можливий лише після отримання відповідей про результати проведеної зустрічної звірки з контрагентами.

Відповідач - 2 позов не визнав та зазначив, що на даний час висновків щодо відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість позивачу у сумі 1055996,00 грн. від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області не надходило, а отже підстав для відшкодування за вказаний період не було.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанський переробний завод" в частині зобов'язання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області нарахувати пеню на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість станом на дату подання адміністративного позову залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - 1 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - 2 у судове засідання 13.10.2015 не з'явився, про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод», ідентифікаційний код юридичної особи: 34068920, місцезнаходження юридичної особи 07541, Київська область, місто Березань, вулиця Маяковського, будинок 12, зареєстровано в якості юридичної особи 03.05.2006, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

Позивачем 19.12.2014 засобами телекомунікаційного зв'язку подано до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (а.с.31-46).

Вказана декларація подана в пакеті з Розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (додаток 1), Довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2), Розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток 3), Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4), Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5), Реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Прийняття відповідачем-1 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року із додатками 1, 2, 3, 4, 5 підтверджується квитанцією №2 від 19.12.2014 з присвоєнням номеру 9073732952 (зворотній бік а.с.46).

Прийняття відповідачем-1 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року підтверджується квитанцією №2 від 19.12.2014 з присвоєнням номеру 9073732947 (а.с.40).

Судом встановлено, що в пакеті з податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014 року позивачем подано, а відповідачем прийнято додаток №4 - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно якої позивач просить перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 1055996,00 грн. на рахунок позивача у банку із зазначенням відповідного розрахункового рахунку (а.с.35).

Судом встановлено, що у зв'язку з заявленням до відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року відповідачем-1 на адресу позивача направлено запит №1/10/15-01 від 05.01.2015 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.47).

Крім того, позивачем отримано повідомлення №3 від 06.01.2015 про те, що ТОВ «Березанський переробний завод» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість (а.с.48).

Позивачем на запит відповідача-1 про надання інформації та її документального підтвердження №2/10/15 від 05.01.2015 надано копії первинних документів щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість попереднього періоду, заявленого до відшкодування по декларації за листопад 2014 року, що підтверджується листами вих. №1201/15-1 та №1901/15-2 від 12.01.2015 (а.с.49-50).

03.02.2015 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Березанський переробний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року (а.с.51).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Березанський переробний завод», бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року відповідачем-1 складено довідку документальної позапланової виїзної перевірки декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №25/10-17-15-01/34068920 від 16.02.2015 (а.с.60-65).

Висновками перевірки не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Березанський переробний завод» у декларації за листопад 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 1055996,00 грн.

Крім того, у висновках довідки зазначено, що остаточний висновок щодо підтвердження заявленої ТОВ «Березанський переробний завод» до відшкодування суми ПДВ 1055996,00 грн., буде зроблено після отримання відповідей про результати проведеної зустрічної звірки з контрагентами.

Довідкою Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №17/10-17-22-02/34596119 від 16.04.2015 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ДК-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Березанський переробний завод», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг та розрахунки між ТОВ «Березанський переробний завод» та ТОВ «ДК Агро» (а.с.80-83).

Відповідно до висновків довідки Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області №98/22-00/34586949 від 12.06.2015 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіаксар» (контрагент позивача), щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Березанський переробний завод» реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Кіаксар» та ТОВ «Березанський переробний завод», їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с.76-78).

З метою отримання роз'яснень про причину затримання відшкодування заявленої суми ПДВ та вказати строк його перерахування на розрахунковий рахунок підприємства у банку позивачем було направлено лист вих.№2104/15-1 від 21.04.2015 до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.90), на який отримано відповідь листом №991/10/15-01 від 13.05.2015, згідно якого зазначено, що остаточний висновок щодо підтвердження заявленої ТОВ «Березанський переробний завод» до відшкодування суми ПДВ 1055996,00 грн. буде зроблений після отримання всіх відповідей про результати проведеної зустрічної звірки (а.с.93-94).

З метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Техновіт Агро» (контрагент позивача) ДПІ у Подільському районі м. Києві ГУ ДФС у м. Києві направлено запит №6357/10/26-56-22-05-15 від 14.10.2014 (а.с.85-87), на який ТОВ «Техновіт Агро» надано пояснення №1-02/0615 від 02.06.2015, в яких зазначено, що у запиті ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Березанський переробний завод» за період, який на дату складання запиту не настав, а також вказано, що відповідно до відомостей офіційного сайту ГУ ДФС у м. Києві на дату складання запиту 14.10.2014 ОСОБА_4 не обіймала посаду начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с.89).

Не погоджуючись з тим, що відповідач-1 обумовлює подання висновків до органу, що здійснює казначейське обслуговування, відсутністю результатів зустрічних звірок зі всіма контрагентами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 204 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме прийняття відповідачем-1 заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року від 19.12.2014) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 200.12. ст.200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до абз. "б" п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (абз.2 п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до п.200.23. ст..200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.4, 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 (реєстраційний номер в Єдиному державно реєстрі судових рішень - 39783830).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено суму податку на додану вартість у розмірі 1055996,00 грн. у складі ціни за поставлені товари та надані послуги відповідно до умов договору поставки з ТОВ «Техновіт Агро» №1010-С від 10.10.2014 (а.с.168), договору поставки зернових з ТОВ «Техновіт Агро» №1310-14 від 13.10.2014 (а.с.178-179), договору поставки з ТОВ «Кіаксар» №0910-С від 09.10.2014 (а.с.183), договору транспортного обслуговування з ТОВ «ТЕП Транско» №03/10-12/2 від 03.10.2012 (а.с.187-191), договору поставки з ТОВ «ДК-Агро» №1610-С від 16.10.2014 (а.с.199), що підтверджується наступними документами: платіжним дорученням №286 від 30.10.2014 на суму 700000,00 грн. (а.с.173), платіжним дорученням №311 від 14.11.2014 на суму 300000,00 грн. (а.с.176), платіжним дорученням №315 від 18.11.2014 на суму 100000,00 грн., випискою з банківського рахунку від 05.11.2014 про сплату 2469800,00 грн. (а.с.174), випискою з банківського рахунку від 12.11.2014 про сплату 413528,00 грн. (а.с.175), випискою з банківського рахунку від 05.11.2014 про сплату 976569,00 грн. (а.с.182), випискою з банківського рахунку від 05.11.2014 про сплату 933576,00 грн. (а.с.186), платіжними дорученнями №262 від 13.10.2014 на суму 89405,00 грн., №278 від 24.10.2014 на суму 70000,0 грн., №287 від 30.10.2014 на суму 62374,80 грн. (а.с.193, 197-198), платіжними дорученнями №274 від 22.10.2014 на суму 253855,00 грн., №267 від 16.10.2014 на суму 50000,00 грн., №273 від 20.10.2014 на суму 30000,00 грн. (а.с.204-206).

А тому враховуючи те, що позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з від'ємним значенням суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України у вказаному звітному періоді та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування позивач має право на бюджетне відшкодування у сумі 1055996,00 грн. за листопад 2014 року

Відповідачем відповідно до вимог п. 200.12 ст.200 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами якої складено довідку №25/10-17-15-01/34068920 від 16.02.2015, однак в п'ятиденний строк після закінчення перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не було подано.

З викладеного слідує, що Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконала вимоги законодавства та не подала у п'ятиденний строк після закінчення перевірки ТОВ «Березанський переробний завод» до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню товариству з бюджету, що в свою чергу призвело до недоотримання позивачем бюджетного відшкодування.

З приводу посилання відповідача-1 в запереченнях проти позову, що наказ Державної податкової служби №991 від 06.11.2012, яким затверджено регламент формування інформації щодо обсягу сум бюджетного відшкодування ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування, втратив чинність відповідно до наказу №524 від 21.07.2015, а отже відсутній механізм формування інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, суд зазначає таке.

Наказ Державної податкової служби України від 06.11.2012 року № 991 "Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість" є актом відомчої дії, носить внутрішній характер, і є ненормативним актом, який має нижчу юридичну силу порівняно з Податковим кодексом України, прямою нормою якого, а саме п. 200.12 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу, а саме Податковий кодекс України, який є нормою прямої дії та визначає чіткий порядок дій податкового органу.

Більш того, посилання відповідача, що відповідний наказ Державної податкової служби України від 06.11.2012 року № 991 втратив чинність не позбавляє обов'язку контролюючого органу щодо здійснення дій, передбачених п. 200.12 ст. 200 ПК України.

З приводу посилань відповідача на те, що у зв'язку з тим, що на день складання довідки не отримано відповіді на запити щодо проведення зустрічної звірки по контрагентам позивача, а тому відсутня інформація, необхідність якої передбачена положенням статті 83 ПК України, для висновків про правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ під час проведення перевірки суд зазначає таке.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Березанський переробний завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року складено довідку №25/10-17-15-01/34068920 від 16.02.2015.

Висновками перевірки не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Березаньский переробний завод» у декларації за листопад 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 1055996,00 грн.

Крім того, зазначено, що остаточний висновок щодо підтвердження заявленої ТОВ «Березанський переробний завод» до відшкодування суми ПДВ 1055996,00 грн., буде зроблено після отримання відповідей про результати проведеної зустрічної звірки з контрагентами.

Суд зазначає, що жодною нормою Податкового кодексу України не ставиться в залежність отримання суб'єктом господарювання суми бюджетного відшкодування від результатів проведених зустрічних звірок з контрагентами.

Суд зазначає, що позивач обрав правильний спосіб захисту порушеного права у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, заявивши вимогу про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Вищого адміністративного суду від 21.03.2013 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31452901).

Більш того, суд зазначає, що в прохальній частині позову чітко викладені позовні вимоги саме про стягнення бюджетної заборгованості, а не зобов'язання відповідача - 1 підготувати та подати відповідний висновок до Державної казначейської служби України, а тому заперечення відповідача - 1 в цій частині є безпідставними.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні 05.10.2015 зазначив, що позивач не довів, що він відповідає критеріям платника податку, що має право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, встановленим наказом Міністерства фінансів України №1128 від 14.11.2014, тому повинні використовуватись дані податкових декларацій за попередні 12 послідовних податкових періодів, з приводу чого суд зазначає таке.

Так автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість є особливим порядком бюджетного відшкодування, який передбачений для платників податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до вимог статті 200 ПК України («звичайне» бюджетне відшкодування), подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 ПК України.

Згідно з пунктом 200.20 статті 200 ПК України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Наказом Міністерства фінансів України №1128 від 14.11.2014, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1454/26231, затверджено Порядок визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який розроблено відповідно пункту 200.20 статті 200 розділу V Податкового кодексу України (далі - Порядок №1128).

Згідно пункту 6 Порядку №1128 за результатами проведення автоматизованої звірки відповідності даних платника ПДВ критеріям на автоматичне відшкодування Державна фіскальна служба України не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності формує два переліки платників ПДВ:

- перелік платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ;

- перелік платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 територіальний орган Державної фіскальної служби протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання/вручення письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, визначеним у Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування, з наданням детального пояснення і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано (за формою згідно з додатком до цього Порядку, яке формується на підставі даних переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано повідомлення №3 від 06.01.2015 Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно якого ТОВ «Березанський переробний завод» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що не заперечується позивачем (а.с.48).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем-1 повідомлено позивача про невідповідність останнього критеріям для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування, а тому посилання відповідача-1 про необхідність врахування даних податкових декларацій за попередні 12 послідовних податкових періоди та врахування вимог Порядку №1128 при реалізації позивачем права на отримання бюджетного відшкодування в звичайному порядку є безпідставними, оскільки в даному спорі позивач не має права на автоматичне бюджетне відшкодування, що позивачем не оспорюється.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення № 263 від 13.08.2015 (а.с.2).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до положень статті 94 КАС України .

При цьому суд зазначає, що саме неподання Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, потягло неотримання позивачем суми бюджетного відшкодування, відтак вини Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в неотриманні такого висновку від податкового органу немає, тому на думку суду сума судового збору повинна бути стягнута саме з податкового органу, з вини якого позивач не отримав бюджетне відшкодування за листопад 2014 року.

Судом 15.10.2015 проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 20.10.2015 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Березанський переробний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34068920, місцезнаходження юридичної особи 07541, Київська область, місто Березань, вулиця Маяковського, будинок 12) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 1055996,00 грн. (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 00 коп.)

3. Стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) на користь ТОВ «Березанський переробний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34068920, місцезнаходження юридичної особи 07541, Київська область, місто Березань, вулиця Маяковського, будинок 12) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38680371, місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, місто Переяслав - Хмельницький, вулиця Богдана Хмельницького, 95.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.