Ухвала суду № 53434824, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12213/2015Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року задоволено позов Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Усунуто перешкоди КП «Святошинське лісопаркове господарство» у володінні та користуванні майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1, його малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приміщення за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

30 липня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що вони та їх малолітні діти не мають іншого житла і їх виселення призведе до порушення житлових прав дітей.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 направила на адресу суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою, проте нею не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання та відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1 працював в КП «Святошинське лісопаркове господарство» з 15 травня 2010 року по 26 вересня 2014 року (а.с.10). 26.09.2014 звільнений з посади прибиральника території на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Лісовий кордон, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 є власністю територіальної громади міста Києва, на підставі наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 27 від 28 березня 2002 року на праві повного господарського відання, як основні фонди, закріплено за КП «Святошинське лісопаркове господарство», обліковується на балансі КП як виробниче приміщення (а.с.7-9,12).

На підставі усного дозволу директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_1, з метою користування у виробничих цілях, було надано частину виробничого приміщення (1 кімната), розташованого за вищезазначеною адресою. В подальшому ОСОБА_1 самовільно, разом із членами своєї сім'ї став використовувати вказане приміщення для проживання.

Неодноразово, в тому числі 19травня 2014 року, КП «Святошинське лісопаркове господарство» зверталось до ОСОБА_1 з вимогою про звільнення кімнати контори лісництва (а.с.11). Проте, дана вимога відповідачем ОСОБА_1 та членами його сім'ї виконана не була.

В березні 2015 року КП «Святошинське лісопаркове господарство» порушило перед судом питання про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 з приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ КП «Святошинське лісопаркове господарство».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 самовільно зайняв приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на даний час разом з ОСОБА_2 та малолітніми дітьми використовує його не за призначенням, а як житло.

На вимогу КП «Святошинське лісопаркове господарство» відповідачі не звільнили вказане приміщення, тим самим створили власнику перешкоду у користуванні спірним приміщенням.

Таким чином, суд першої інстанції, установивши, що відповідачі без правових підстав використовують спірне виробниче приміщення не за призначенням, не вчиняють будь-яких дій по його звільненню, дійшов законного та обґрунтованого висновку про усунення перешкод у користуванні власністю.

При цьому, посилання апелянтів на те, що вони та їх малолітні діти не мають іншого житла і їх виселення призведе до порушення житлових прав дітей відхиляються колегією суддів, оскільки вказані доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: с.Помічна, Новоукраїнського району, Кировоградської області, а відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, де і є місце проживання їх дітей. Спірне ж приміщення є виробничим, використовувалось відповідачем ОСОБА_1 як житло на власний розсуд.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко