Рішення № 53433323, 11.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/2518/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Провадження №22-ц/791/2765/15 Доповідач: Прокопчук Л.П

Категорія: 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Семиженка Г.В., Майданіка В.В.при секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «20» серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_5 і АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в іноземній валюті у розмірі 18517 доларів США зі сплатою 13,99 відсотків річних строком до 01.08.2015 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 серпня 2008 року між банком і ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника.

ОСОБА_5 належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань і тому станом на 27.05.2015 року утворилася заборгованість по сплаті основної суми кредиту у розмірі 12960 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 6170,43 доларів США.

Крім того, пунктом 10.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості згідно графіку позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки від суми заборгованості, яка становить 172943,58 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитом у розмірі 19130,43 доларів США та 172943,48 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 422135,38 грн. та суму судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 425789,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк».

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На апеляційну скаргу представник банку подав письмові заперечення. В письмовому клопотання просить справу розглянути за його відсутності, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 18517 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом 13,99% річних, на строк до 01.08.2015 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в той же день між банком і ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_5 Строк дії договору поруки визначено сторонами до 01 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктами 4.4. - 4.5 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 221 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до «10» числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного в п.1.2 даного договору.

Належним чином відповідачка ОСОБА_5 не виконувала вказаних умов договору, останній платіж здійснено 10.01.2012 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що за усної згоди банку вона продала куплений за кредитні кошти автомобіль іншій особі і, що саме ця особа зобов'язана була сплачувати кредит колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження апелянта є недоведеними, натомість спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.

Так, поданою заявою від 15 квітня 2014 року ОСОБА_5 скасувала довіреність, видану ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на право керування і експлуатацію купленим нею автомобілем, чим спростовується укладення між ними договору купівлі-продажу транспортного засобу, а також твердження апелянта про те, що вона вважала кредит погашеним.

До матеріалів справи також долучена заява ОСОБА_7, якою він підтверджує, що є майновим поручителем ОСОБА_5 по поверненню кредиту та зобов'язується повністю розрахуватися за нього перед банком, однак таке зобов'язання є одностороннім, будь-яких змін до кредитного договору чи договору поруки не внесено, як то передбачено ст. 654 ЦК України, як і не укладено договору застави, відтак така особа не може відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини (позикодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі №6-116-цс13 від 06 листопада 2013 року зазначено, що згідно ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Судом першої інстанції не було враховано вищезазначене при постановленні рішення та за наявності заяв відповідачів про застосування строку позовної давності.

Оскільки з позовом до суду позивач звернувся 28.08.2015 року, то згідно наданого банком розрахунку заборгованості та з урахуванням загального строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту становить 10280,54 доларів США, еквівалентних 226852,17 грн., а по відсоткам за користування кредитом - 5207,62 доларів США, еквівалентних 114912,24 грн.

За встановленого постановлене судом першої інстанції рішення підлягає зміні, стягнена судом сума заборгованості - зменшенню до 341764,41 грн., також підлягають зменшенню стягнені витрати по сплаті судового збору до 3417,64 грн., і загальна сума - до 345182,05 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що за приписами пункту 9.2 кредитного договору строк кредитного договору був змінений на липень 2010 року у зв'язку з припиненням сплати позичальником кредитної заборгованості у червні 2010 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9.2 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом, зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.

Доказів того, що банком направлялось таке повідомлення ОСОБА_5 матеріали справи не містять, а відповідачкою дана обставина не доведена.

Крім того, як зазначалося вище останній платіж позичальником вчинено не в червні 2010 року, а 10 січня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушених прав поручителя, не можуть бути прийняті до уваги колегією, оскільки апелянт не уповноважена відповідачем ОСОБА_6 представляти його інтереси.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.ст. 257, 267, 1050 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 422135,38 грн., судового збору у розмірі 3654 грн., загальної суми 425789,38 грн. змінити, зменшивши стягнену суму заборгованості за кредитом до 341764,41 грн., розміру судового збору до 3417,64 грн. і загальної суми - до 345182,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук