Рішення № 53432881, 10.11.2015, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2342/15-ц

Провадження № 2/663/823/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 11400,00 грн., з кінцевим строком погашення 22.11.2013 року. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з відповідачем. Відповідач отримав кредитні кошти, але не виконує зобовязань з їх повернення, в результаті чого станом на 06.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 15499,08 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11400,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 4099,08 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Проти проведення заочного розгляд справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

22.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 на придбання товару в сумі 11400,00 грн., на строк 20 місяців з кінцевим терміном повернення та виконання всіх інших зобовязань не пізніше ніж 22.11.2013 року (п.п. 1.1, 1.4.1 Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1).

Відповідно до п.п. 1.2.1 Договору, для придбання товару банк надає позичальнику споживчій кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Пунктами 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачується одночасно з погашенням суми отриманого кредиту виходячи з розміру процентної ставки 0,01 % річних. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, визначений в графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтентного платежу.

Згідно п.п. 1.5.4, 1.5.5 Договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Якщо банк на основі умов договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога банку втрачає чинність.

На підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало позивачу всі права вимоги за кредитним договором (право вимоги).

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 22.03.2012 року в сумі 15499,08 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11400,00 грн. та прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 4099,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стаття 629 ЦК України передбачає обовязковість виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість, станом на 06.03.2015 року, за договором кредиту № НОМЕР_1 від 22.03.2012 року в розмірі 15499,08 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11400,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 4099,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 10.11.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов