Ухвала суду № 53432844, 03.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1390/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про приведення виконавчого листа у відповідність,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з заявою, зазначаючи, 20 липня 2015 року сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про задоволення позовних вимог управління, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 14120 грн. 10 коп. 31 серпня 2015 року управлінням було отримано виконавчий лист по вказаній справі. 25.09.2015 державним виконавцем була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав , що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, оскільки виконавчі листи не містять інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просив привести виконавчий лист у відповідність та зазначити в ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 259 КАСУ, суд вносить виправлення до виконавчого листа, якщо було допущено помилку при його оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було допущено помилок при оформленні виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для зясування ідентифікаційного номеру боржника, але встановити його не вдалося у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, про що у справі є довідка Державної фіскальної служби( арк.с.51).

Управління соціального захисту населення при подачі позову також не надало достатніх відомостей про відповідача, хоча відповідно до змісту статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України цей обовязок покладений на позивача.

Посилання заявника на статтю 11 КАС України в даному випадку не є правомірним, оскільки суд вжив заходів, які вважав за необхідне для зясування всіх обставин у справі і для постановлення судового рішення. Суд не є органом, яким виконує розшук боржників і безпосередньо не займається виконанням судових рішень.

Заявник не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у встановленому законом порядку, в тому числі і в судовому. До того ж, Законом України «Про виконавче провадження» передбачені примусові виконавчі дії, для виконання яких наявність ідентифікаційного коду взагалі не потрібна. Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. ( стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. . Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. ( ст.5 Закону).

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 259 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про приведення виконавчого листа у відповідність.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя