Рішення № 53432816, 12.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11629/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/2146/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого 02 грудня 2014 року уточнено та обґрунтовано тим, що 05 травня 2008 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальниці відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 50000 доларів США, який 28 липня 2008 року додатковим договором збільшено до 80000 доларів США на строк до 04 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом та 13,8 % річних. В забезпечення виконання вказаних зобов'язань з ОСОБА_4 05 травня 2008 року укладено договір іпотеки земельної ділянки площею 0,1 га та розташованого на ній незакінченого будівництвом двоповерхового житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та знаходиться у АДРЕСА_1.

Посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 38922,09 доларів США та 69190,34 грн. заборгованості по кредитному договору, а також в рахунок погашення цього боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн., що складається з:

28474,28 доларів США - заборгованості по кредиту, в т.ч. 6778,52 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом;

405,24 доларів США - заборгованість по процентах поточна;

3264,05 доларів США - прострочена заборгованість за процентами;

69190,34 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 3654 грн. в рахунок повернення судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року в частині вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване і ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог з інших підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього суду.

Оскаржуючи рішення місцевого суду в частині незадоволених вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ "Укргазбанк" в своїй апеляційній скарзі посилався на помилкові висновки суду першої інстанції про неможливість одночасного стягнення кредитної заборгованості та задоволення вимог банку за рахунок іпотечного майна. Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення вимог матеріального права, банк просив змінити оскаржуване рішення та у рахунок погашення кредитного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 203/08-ІКФ, за умовами якого позичальниці відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 50000 доларів США на строк з 05 травня 2008 року по 04 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних у межах строку кредитування (а.с.6-11).

Додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року до зазначеного кредитного договору було збільшено ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 80000 доларів США (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 195/08-ІФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором до договору іпотеки від 28 липня 2008 року.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка площею 0,1 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн., загальна площа будинку складає 397,2 кв.м (а.с. 14-20).

Скориставшись кредитними коштами, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного погашення кредитних платежів відповідно до графіку погашення боргу та сплати відсотків за користування кредитними коштами, не виконала, внаслідок чого станом на 01 грудня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 38922,09 доларів США та 69190,34 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, тобто подвійне стягнення суми боргу. При цьому вказав, що позивач не позбавлений заявити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо його вимоги не будуть задоволенні рішенням суду про стягнення з відповідачів суми кредитної заборгованості за умови надання суду беззаперечних доказів того, що невиконання рішення суду не виконане.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3.2.8. кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, зазначеним в п. 2.1., який укладено між Банком та позичальником, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 1.1. іпотечного договору іпотека забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року.

Банк, як іпотекодержатель, скористався передбаченим ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» правом звернення стягнення на предмет іпотеки для покриття боргу позичальниці.

За змістом ст. 39 вказаного Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

З роз'яснень, викладених в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Крім того, в п. 9 зазначеної постанови Пленуму вказано про одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не ґрунтуються на нормах права та встановлених у справі обставинах, оскільки особа позичальника і іпотекодавця у даній справі є відмінними.

За таких обставин, законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у суду не було, тому рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню 1827 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 203/08-ІКФ від 05 травня 2008 року з додатковим договором № 1 від 28 липня 2008 року в сумі 38922,09 доларів США та 69190,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №195/08-ІФ від 05 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1563 з додатковим договором від 28 липня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого Піщанською сільською радою народних депутатів міста Суми Сумської області 03 червня 1997 року на підставі рішення Піщанської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1996 року № 70, а також на розташований на цій земельній ділянці незакінчений будівництвом двоповерховий житловий будинок під літ «А-ІІ», відсоток готовності якого складає 80%, вартістю 231163 грн., загальною площею 397,2 кв.м, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1827 грн. в рахунок повернення судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -