Ухвала суду № 53432020, 10.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1340/15

Номер справи місцевого суду: 522/12650/15-к Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Сенатора Л.І., Дирдіна О.Д.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Драчевського О.С.,

захисників-адвокатів - Бардука В.І. та Пурлінського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Бардука В.І. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 17.12.2014 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015160330000570 від 25.04.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 і ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів за наступних обставин.

Приблизно у лютому 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 знаходячись на посаді директора Фонтанського сільського Будинку культури, будучи керівником громадської організації «Охорона громадського порядку і державного кордону «Комітет С.»» та членом Національної спілки журналістів України, при невстановлених слідством обставинах, зустрівся в приміщенні офісу громадської організації «Правий сектор», розташованої по вул. Коблевській, 42, в м. Одесі, з головою вказаної організації ОСОБА_5 та куратором по Комінтернівському району Одеської області від вказаної організації ОСОБА_3, з метою обговорення проблемних питань, пов'язаних із службовою діяльністю ОСОБА_4 та під час бесіди вони обмінялися номерами мобільних телефонів, домовилися зустрічатися при необхідності надалі. ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 номер мобільного оператора «Київстар» 067-11-66-100. однак в подальшому ОСОБА_3 дзвонив потерпілому з номера мобільного оператора «Life» НОМЕР_4.

05 квітня 2015 року ОСОБА_4, був обраний як самовисуванець депутатом Комінтернівської районної ради Одеської області, та приступив до здійснення своїх функціональних обов'язків.

24 квітня 2015 року приблизно в 19.00 годин, на мобільний телефон № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, надійшов дзвінок від ОСОБА_3 з номера мобільного телефону оператора мобільного зв'язку «Life» НОМЕР_4, яким він раніше користувався та останній запропонував зустрітися біля автозаправочної станції «ТАТ Нафта», розташованої по вул. Семенова, 1 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, з метою обговорення проблемних питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю.

ОСОБА_4, не сприймаючи можливу зустріч як загрозу для його життя і здоров'я з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки вони були заздалегідь знайомі, погодився зустрітися та направився на належному йому автомобілі НОМЕР_1, до автозаправочної станції «ТАТ Нафта», розташованої за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, приблизно в 19.30 годин, приїхавши до визначеного раніше місця зустрічі, ОСОБА_4 побачивши припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Ореl» темно - зеленого кольору з прихованим реєстраційним номером та надписом «ПТНХ», який належить ОСОБА_3, сів на заднє сидіння салону автомобіля, в якому на той час знаходився ОСОБА_3 на водійському сидінні та ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

В ході нетривалої розмови на загальні теми, з обох сторін автомобіля, на заднє сидіння салону, присіли двоє невстановлених осіб, тим самим обмежили пересування ОСОБА_4 та можливість самостійно залишити автомобіль. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_5 почали наносити численні удари по різних частинах тіла та в область голови ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3, який знаходився за кермом, діючи за заздалегідь обумовленим планом зі ОСОБА_5. розпочав рух автомобіля у напрямку с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Усвідомлюючи, що існує реальна загроза його життю і здоров'ю від осіб, які знаходились в салоні автомобіля, ОСОБА_4 намагався чинити опір та відкрити задні двері автомобіля, щоб залишити салон автомобіля.

В ході руху автомобіля, намагаючись припинити опір з боку потерпілого, ОСОБА_5, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, повернувся в бік ОСОБА_4, якого примусово утримували двоє невстановлених осіб та зробив по ньому три постріли зі зброї травматичної дії, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в поперековій області справа, зовнішньої поверхні правого стегна в середньої третини.

Після цього ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ореl» темно - зеленого кольору з прихованим реєстраційним номером та надписом «ПТНХ», прослідував до двору будинків, розташованих по вул. Центральна, 39, в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, де зупинився.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_3 та невстановленими особами, продовжуючи вчиняти активні дії до ОСОБА_4, примусово витягли останнього з салону автомобіля та продовжили наносити тілесні ушкодження.

В цей час до вказаного місця події під'їхав автомобіль НОМЕР_2, з якого вийшло двоє невстановлених осіб, які спільно зі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та двома невстановленими особами, завели руки потерпілому ОСОБА_4 за спину і зв'язали зап'ястя рук пластиковим затиском з фіксатором.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлені особи, заштовхали потерпілого на заднє сидіння салону автомобіля «Ореl», наділи на голову тканинний чорний мішок, при цьому обмотавши його липкою стрічкою типу «Скотч», з метою уникнення запам'ятовування потерпілим напрямку руху транспортного засобу.

Під час подальшого руху автомобіля в напрямку міста Одеса, невстановлені особи, які знаходились з обох боків на задньому сидінні з ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками і ногами останньому по різних частинах тіла, при цьому заволоділи його двома сим картками мобільних операторів «Київстар» та «Life» на загальну суму 30 гривень.

Прибувши до міста Одеси, за невстановленою слідством адресою, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, витягли ОСОБА_4 із салону автомобіля та під час переміщення останнього до підвального приміщення, продовжували наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожували вбивством та висловлювались нецензурною лайкою, що принижувало честь та гідність потерпілого.

Доставивши ОСОБА_4 до підвального приміщення (за невстановленою слідством адресою) та продовжуючи чинити фізичне і психічне насильство над потерпілим, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими особами, вимагали від ОСОБА_4 виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, а саме добровільно скласти із себе депутатські повноваження та припинити будь - яку службову діяльність.

Утримуючи ОСОБА_4 в підвальному приміщенні протягом тривалого часу, понад п'яти годин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, продовжили фізичне і психічне насильство, що виразилось в демонстрації вогнепальної зброї та погрозі її застосування, шляхом прикладання до голови ОСОБА_4, та в подальшому, з метою залякування та підтвердження своїх злочинних намірів, одна із невстановлених слідством осіб зробила постріл у бік біля голови потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими особами, використовуючи наявні при собі плоскогубці, з особливою зухвалістю, нанесли тілесні ушкодження, що виразилось у травмуванні пальців кистей рук ОСОБА_4, у вигляді синців на передній поверхні правої гомілки у верхній і середній третинах, на тильній поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті, на передній поверхні лівої гомілки у верхній і в середній третинах.

В ході примусового утримання, тривалих знущань та нанесені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_4, шляхом обшуку речей та одежі останнього, відкрито заволоділи банківською карткою «Приват - Банк», що не має матеріальної цінності, дозволом на носіння травматичного пістолета «Форт 12» та грошовими коштами в сумі 300 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 330 гривень.

Незаконні злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлених осіб, спрямовані на позбавлені волі та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, були припинені тільки після того, як стан здоров'я потерпілого погіршився внаслідок спричинення останньому тілесних ушкоджень: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на повіках лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, осередкового крововиливу в склер лівого ока, поверхневої забито-рваної рани області правого крила носа, саден в тім'яній частині праворуч, на червоній облямівці верхньої губи праворуч, в лобовій області зліва, множинних саден в сідничних областях, на передній поверхні лівої гомілки в середній тритію, в області правого лучезап'ястного суглоба по зовнішній поверхні, в області лівого лучезап'ястного суглоба по передній поверхні, в нижній третини правого передпліччя на передній зовнішній поверхні. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились і за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Надалі ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, залишили в підвальному приміщенні потерпілого та, повернувшись через невизначений проміжок часу, вивели його з підвального приміщення, перемістили до автомобілю та вивезли в невідомому для потерпілого напрямку.

Після зупинення руху автомобіля невстановлені особи перемістили ОСОБА_4 до території Червоного скверу, розташованого по вул. Чорноморського козацтва, 68 в м. Одесі, та стали погрожувати, що у разі невиконання раніше висунутих ними вимог, а саме: добровільного складання з себе депутатських повноважень та припинення будь-якої службової діяльності, до нього та членів його родини будуть застосовані більш жорстокі дії, направлені на спричинення фізичних страждань та позбавлення життя.

Координованість та злагодженість злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб свідчить про те, що вказані особи діяли за заздалегідь обумовленим планом, за попередньою змовою, ролі між якими були розподілені і доведені до кожного із учасників групи. Проте розмежувати дії кожного на даний час не надається можливим, у зв'язку із застосуванням ними заходів конспірації, які виражалися в обмеженні візуального спостереження ОСОБА_4 за навколишніми подіями, маршрутом його пересування, діями кожного із учасників групи та обставинами вчиненого ними злочину.

12.06.2015 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області Куралов В.М. повідомив ОСОБА_3 про підозру, погоджену з прокурором відділу прокуратури Одеської області Кашульським О.В., у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 і ч.2 ст.187 КК України.

19.06.2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року вказане клопотання було задоволене і до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На дану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом Бардуком В.І. була подана апеляційна скарга, в якій захисник вказує, що вважає ухвалу незаконною і просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 України, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Адвокат вказує, що ризики, вказані в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Також захисник вважає, що слідчий суддя взяв до уваги лише доводи, викладені в клопотанні слідчого, і не взяв до уваги доводи сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів Бардука В.І. і ПурлінськогоД.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи захисника про безпідставність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою колегія судів вважає безпідставними та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 177 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд в ухвалі послався на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, та мотивовано визнав, що при вказаних обставинах існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Разом з цим, слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам, які мають значення для обрання того чи іншого запобіжного заходу та взагалі не мотивоване рішення про застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, визначення чи невизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом суду.

Як вбачається із матеріалів справи, судом не було взято до уваги ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні бабусю похилого віку, яка потребує постійного догляду, а досудовим слідством не було наведено підстав, які б дали підстави вважати, що підозрюваний має на меті продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати слідству, в результаті чого судом було прийнято помилкове рішення про не визначення розміру застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу слідчого судді без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст.182 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат.

Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України належить зобов'язати підозрюваного в разі внесення застави - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Бардука В.І. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області Куралова В.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Кашульським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Застава підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської області, код ОКПО 02892913, р/р 37317012000098, МФО 828011, банк отримувача: ДУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: згідно ухвали суду від 10.09.2015 року; сума застави - 48 720 гривень, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя Тарівєрдієв Т.А.

Після внесення застави за підозрюваного ОСОБА_3 він підлягає негайному звільненню з-під варти.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання чи неналежного виконання покладених на нього обов'язків застава буде звернена в дохід держави, а запобіжний захід відносно нього може бути змінений на більш суворий в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді Л.І. Сенатор

О.Д. Дирдін