Ухвала суду № 53432006, 16.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/186/15

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська РА Одеської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 серед доводів апеляційної скарги зазначає про незгоду з варіантами користування земельною ділянкою, які наведені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що він не залучався до проведення експертизи, як сторона у справі, варіанти користування земельною ділянкою формально враховують самочинно зведену будівлю ОСОБА_3 і не зачіпають її, що порушує права ОСОБА_2, який намагається вирішити питання про знесення об`єкту самочинного будівництва і визначити варіант порядку користування без існування самочинної будівлі.

На стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткових варіантів користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповноту висновку експерта, який на думку заявника не враховує всіх реально можливих варіантів користування земельною ділянкою, оскільки проведений без участі заявника особою, яка не має повноважень судового експерта.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено за відсутності ОСОБА_2

Варіанти поділу земельної діянки між співвласниками домоволодіння в натурі, визначені судовим експертом не зачіпають самочинну будівлю під літ. "а6" і передбачають доволі вузький прохід ОСОБА_2 до його частини домоволодіння, що створює останньому незручності у користуванні земельною ділянкою при домоволодінні.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною йому частиною земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва - прибудови "а-6", розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_2 стверджує, що його не повідомляли про проведення первісної експертизи, він не міг подати свої варіанти користування земельною ділянкою при домоволодінні, в той час, як ОСОБА_3 в цьому обмежений не був і експерт визначив 5 варіантів користування земельної ділянки з урахуванням прозицій лише ОСОБА_3

При таких обставинах висновок експерта Одеської філії Судової незалежної експертизи № СЕ-2-1-86/14 від 09.05.2014 року не може бути визнаний повним.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки в засіданні судової колегії сторони дійшли згоди про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА", то у відповідності до ч.2 ст. 143 судова колегія вважає за можливе доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи даній експертній установі.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час провадження експертизи провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити додаткові варіанти поділу між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельної ділянки в натурі площею 549 кв. м. з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року, яке вступило в законну силу і яким усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною йому частиною земельної ділянки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 об`єкту самочинного будівництва - прибудови "а-6", розташованої за цією ж адресою. Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Надати для проведення додаткової експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення додаткової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

В.П. Фальчук

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе