Постанова № 53431152, 13.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1196/15-п 13.11.2015

Провадження №33/784/256/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кєльїної А.Г., захисника ОСОБА_1 розглянула його апеляційну скаргу на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, працює за наймом матросом на мотофелюзі в ПП «ОСОБА_3», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою судді, 20.09.2015 р., о 02 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в Чорному морі в координатах 46 20 13 031 05 38 02 на мотофелюзі «ЯМК-0131», яка рухалась за територією України на відстані 16 миль від берега, повертаючись до місця базування портопункту «Очаків», незаконно перетнув державний кордон України у складі групи осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України»

Зазначеними діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суді скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що уповноваженою особою не встановлені та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення,

_________________

провадження № 33/784/256/15 суддя суду 1 інстанції Дорошенко А. В.

категорія: ст. 204-1 ч. 2 КУпАП суддя апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП. Час і місце вчинення правопорушення не вказано і в постанові судді.

Зазначає, що безпосередньо після затримання мотофелюги о 23 год. 05 хв. 19.09.2015 р. протокол не складався і його копія ОСОБА_2 не вручалася. Вказує, що мотофелюгу було затримано на відстані 0,62 морської милі від берегу, що є територіальними водами України.

Вважає, що не встановлено, в який час та в якому місці вчинено правопорушення: 20.09.2015 р., о 02 год. 20 хв.; 19.09.2015 р., о 23 год. 05 хв. чи 19.09.2015 р., о 21 год. 30 хв. На думку апелянта ця обставина ставить під сумнів доведеність факту вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_2

Наводить, що за поясненнями ОСОБА_2 він разом з ОСОБА_4 дійсно перебував на мотофелюзі під керуванням ОСОБА_5 У зв'язку з неполадками в електромережі відмовило навігаційне обладнання та згасли ходові вогні. ОСОБА_5 спрямував судно на видимі вогні для ремонту. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лягли спати в кубрику. Пізніше ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_5, що ремонт обладнання проходив біля стоянки кораблів. Лише зі слів прикордонників ОСОБА_2 дізнався, на якій відстані від берега відбувалося ремонт обладнання. На підставі цих пояснень апелянт робить висновок про відсутність у ОСОБА_2 умислу або необережності щодо незаконного перетинання державного кордону України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Є необґрунтованими доводи апелянта про те, що не встановлені та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставини вчинення правопорушення, зокрема, час і місце його вчинення.

Обставини незаконного перетинання державного кордону України групою осіб, у складі якої був ОСОБА_2, встановлені на підставі досліджених судом доказів, зокрема, протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ПдРУ № 017495 від 20.09.2015 р., пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (інспекторів прикордонної служби), даних автоматизованої інформаційної системи про фіксування руху невідомого судна, яким виявилася мотофелюга «ЯМК-0331».

З матеріалів провадження вбачається, що у власноручних письмових поясненнях від 20.09.2015 р., наданих після затримання мотофелюги прикордонними, ОСОБА_2 зазначав погодні умови причиною перебування плавзасобу на відстані 16 морських миль від берега. Про неполадки в електромережі, відмову навігаційного обладнання, його ремонт біля буксиру за межами територіального моря він не вказував.

Крім того, згідно з роздруківкою автоматизованої інформаційної системи, 19.09.2015 р. з 20 год. 01 хв. до 23 год. зафіксовано рух нерозпізнаної цілі, якою після затримання прикордонним нарядом виявилася мотофелюга «ЯМК-0331». Судно знаходилося на відставні 16,1 морських миль від берега, за межами 12-ти мильної зони. При цьому, протягом 2 годин воно перебувало біля буксиру «ВАКАY», в місці відстою кораблів за 12 мильною зоною.

З протоколу про зупинку і огляд вказаного судна від 19.09.2015 р., о 23 год. 10 хв., вбачається про наявність на судні на час його затримання 3-х шлангів для прийому-передачі пального, довжиною приблизно 20 м., мотопомпи, 4-х ємностей по 300 л. із залишками палива, порожньої діжки, ємністю 200 л., каністр із залишками дизельного палива в кількості 5 штук (а.с. 10).

З огляду на зазначені фактичні обставини, апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо причини перебування за межами 12-ти мильної зони та твердження апелянта в цій частині і розцінює їх як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 017495 від 20.09.2015 р. вбачається, що в ньому зазначені достатні фактичні відомості щодо місця вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, про перебування у Чорному морі у відповідних географічних координатах на мотофелюзі «ЯМК-0331», яка рухалась за територією України на відстані 16 морських миль від берегу, повертаючись до місця базування портопункту «Очаків». Зазначено і про незаконне перетинання ним у складі групи осіб державного кордону України. Саме ці обставини і пов'язані із сутністю правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_2

У сенсі цих обставин та з урахуванням розвитку ситуації в протоколі зазначено й час вчинення правопорушення - 20.09.2015 р., о 02 год. 15 хв., що згідно з донесенням про незаконне перетинання державного кордону є моментом припинення правопорушення і наближеним часом до завершення прикордонниками процедури оформлення затримання плавзасобу (раніше не розпізнаної цілі) і початку його супроводження на рейд п. Очаків (а.с. 31-32).

Протокол про адміністративне правопорушення складено по завершенню вказаної процедури. Місце його складання вказано: «Чорне море, район с. Рибаківка». Зазначене не суперечить вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

У вказаному протоколі містяться й відомості про ознайомлення ОСОБА_2 зрозумілою йому мовою з цим протоколом, отримання ним примірника протоколу 20.09.2015 р., що засвідчено його підписом (а.с. 1-зв.). З протоколу судового засідання від 07.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 будь-яких заяв з цього приводу не робив при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення в суді 1 інстанції.

Та обставина, що мотофелюгу було затримано в територіальних водах України, не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки в зазначеному місці лише були припинені незаконні дії.

За такого, є безпідставними доводи апелянта і в цій частині. Підстав для скасування оскаржуваної постанови з наведених ним мотивів не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.