Постанова № 53431, 14.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006 р. Справа № АС-40/167-06

вх. № 5214/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Сиротенко С.Є., дов. № 127 від 15.05.2006 року

першого відповідача - Срібний Є.І.

другого відповідача - Горюнов В.В., дов. № 04-35/1129 від 10.07.2006 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", м. Харків

до 1. Харківська митниця, м. Харків 2. ВДК у м. Харкові

про визнання рішення нечинним та стягнення 318615,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяв про доповнення та уточнення позовних вимог просить визнати нечинними і скасувати рішення Харківської митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів) про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05, від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05, визнати протиправними дії та бездіяльність Харківської митниці при здійсненні митного оформлення та митного контролю товару Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм” клапанів аерозольних до балонів для розпилювання під тиском тип 20 СР6/100/0, тип 20 D6/100/0 та насадок до них - типу V04.1278ВС/ВС, типу V05.497+V16.46, виробництва фірми Coster Tecnologie Speciali S.p.а., Італія, за вантажними митними деклараціями №800000003/5/245016 від 11 лютого 2005 року, №800000003/5/245048 від 23 травня 2005 року, №800000005/5/442694 від 27 травня 2005 року, №800000005/5/449802 від 01 серпня 2005 року, №800000005/5/451560 від 12 жовтня 2005 року, №800000005/5/452199 від 11 листопада 2005 року, №800000005/5/446353 від 13 грудня 2005 року та стягнути з відповідних рахунків Державного бюджету України, розпорядником яких є Відділення державного казначейства у місті Харкові, переплати ввізного мита 268714,28 грн., переплати податку на додану вартість 49901,41 грн. Зазначає, що класифікаційні рішення першого відповідача не відповідають технічним характеристикам ввезеного товару, що підтверджується товаросупровідними та іншими документами, які подавалися при митному оформленні товару, а також прийнятими пізніше Попередніми рішеннями Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ, оскільки замість коду УКТЗЕД 8413 81 90 00 (ставка ввізного мита – 0%) для товару насос медичний “Арт. 20 СР6/100/0 з насадкою арт. V04.1278ВС/ВС та коду УКТЗЕД 8481 80 69 00 (ставка ввізного мита – 0%) для товару запірний клапан “Арт. 20 D6/100/0 з насадкою арт. V05.497+V16.46, класифікаційними рішеннями даному товару було визначено код УКТЗЕД 9616 10 90 00 (ставка ввізного мита – 10%). Вважає також, що Харківською митницею було порушено передбачений законодавством порядок здійснення митного оформлення та митного контролю за зазначеними ВМД, оскільки їх прийняттям до митного оформлення за кодом УКТЗЕД 9616 10 90 00 перший відповідач вчинив протиправні дії; оскільки ж при цьому не було здійснено усіх достатніх та остаточних дій, на вчинення яких є уповноважений митний орган, та відповідних покладених законодавством обов’язків, вважає, що перший відповідач також допустив протиправну бездіяльність. Зазначає, що в результаті винесення класифікаційних рішень, вчинення протиправних дій та бездіяльності Харківської митниці ним було переплачено 268714,28 грн. ввізного мита та 49901,41 грн. переплати податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає на підставність винесення класифікаційних рішень та власних дій, вважає, що класифікаційні рішення відповідають Основним правилам інтерпретації класифікації товару в УКТЗЕД, при винесенні рішення від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05 позивачем самостійно було заявлено товар за кодом УКТЗЕД 9616 10 90 00, ввезення товару здійснювалося позивачем за різними контрактами та документами, посилається на листи ДМСУ, які визначають правила класифікації товару, вказує, що посадовими особами митниці направлялися запити в зв’язку з спірністю коду УКТЗЕД до відділу номенклатури та класифікації товарів, підстав для проведення повторного огляду товару не було, сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації, у митниці не виникало.

Другий відповідач у судовому засіданні зазначає, що до функцій органів Державного казначейства України не входить контроль за сплатою обов’язкових митних зборів та платежів та визначення коду товару. Ніяких стосунків ВДК у м. Харкові з позивачем не мало, прав та законних інтересів не порушувало, відділення не може надати пояснення стосовно правильності визначення коду товару.

Справа розглянута судом згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Рішенням Східної регіональної митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів), (правонаступник – Харківська митниця), про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05 товару ТОВ “Мікрофарм” – клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском тип 20 D6/100/0, було визначено код УКТ ЗЕД 9616 10 90 00. Рішення винесено у зв’язку з запитом підрозділу митниці до відділу номенклатури та класифікації товарів та акту про проведення митного огляду. Експертне дослідження товару у митній лабораторії чи звернення до відповідних підрозділів вищого рівня не здійснювалися.

У зв’язку з декларуванням товару іншим кодом, документи щодо поставки були спрямовані до відділення боротьби з контрабандою та порушенням митних правил митниці. Згідно матеріалам справи, враховуючи незначні суми митних платежів та відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм” не було встановлено складу правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України.

Пункт 4 класифікаційного рішення від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05 позначає ввезений товар як “головка до аерозольного балону (аерозольних клапан) 20 D6/100/0 з довжиною трубки 85 мм, для парфумерно-косметичної та фармацевтичної продукції”. Товар був оформлений позивачем у митному відношенні за кодом 9616109000 зі сплатою митних платежів згідно ставці ввізного мита 10% за ВМД №800000003/5/245048 від 23 травня 2005 року, ВМД була прийнята Харківською митницею з списанням сум податків і зборів та заповненням графи C із засвідченням записів у ній проставленням відбитків номерного штампа. Товар ввезений на митну територію України за контрактом № 5 від 30 березня 2005 року.

Рішенням Східної регіональної митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів), (правонаступник – Харківська митниця) про визначення коду товару від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05 товару Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм” - клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском тип 20 СР6/100/0, було підтверджено заявлений позивачем код УКТ ЗЕД 9616109000. Спору щодо класифікації товару на час винесення класифікаційного рішення не виникало, товар був оформлений у митному відношенні за кодом 9616109000 зі сплатою митних платежів згідно ставці ввізного мита 10% за ВМД № 800000003/5/245016 від 11 лютого 2005 року, ВМД була прийнята Харківською митницею з списанням сум податків і зборів та заповненням графи C із засвідченням записів у ній проставленням відбитків номерного штампа. Товар ввезений на митну територію України за контрактом № 1 від 06 січня 2005 року.

Як встановлено судом, протягом періоду часу з 27 травня 2005 року по 13 грудня 2005 року згідно контрактів № 7 від 17 квітня 2005 року та № 12 від 30 червня 2005 року за ВМД №800000005/5/442694 від 27 травня 2005 року, №800000005/5/449802 від 01 серпня 2005 року, №800000005/5/451560 від 12 жовтня 2005 року, №800000005/5/452199 від 11 листопада 2005 року, №800000005/5/446353 від 13 грудня 2005 року позивач ввозив на митну територію України аналогічний товар клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском тип 20 СР6/100/0, тип 20 D6/100/0 та насадок до них - типу V04.1278ВС/ВС, типу V05.497+V16.46, виробництва Coster Tecnologie Speciali S.p.а., Італія.

Товар за даними ВМД оформлювався Харківською митницею у митному відношенні з списанням сум податків і зборів та заповненням граф C із засвідченням записів у них проставленням відбитків номерного штампа за кодом УКТЗЕД 9616109000 та сплатою ввізного мита з розрахунку 10%. Класифікаційні рішення першим відповідачем не виносилися, картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів не складалися, експертне дослідження товару у митній лабораторії чи звернення до відповідних підрозділів вищого рівня не здійснювалися.

В листопаді 2005 року згідно Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД, затвердженого наказом ДМСУ від 04 квітня 2005 року № 238, з приводу класифікації товару клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском тип 20 СР6/100/0, тип 20 D6/100/0 та насадок до них - типу V04.1278ВС/ВС, типу V05.497+V16.46 й винесення попередніх рішень позивач звернувся до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ. Відповідно до Попереднього рішення щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року, реєстраційний номер ПРК-002239-05 товару, який ввозиться ТОВ “Мікрофарм” за договором № 12 від 30 червня 2005 року, - Насос медичний “Арт. 20 СР6/100/0 з насадкою арт. V04.1278ВС/ВС”. Виробник “Coster”, Італія, що являє собою механічний пристрій, призначений для розпилювання лікарського засобу “Інгаліпт-Н” в ротову порожнину, було визначено код УКТ ЗЕД 8413819000. Відповідно до Попереднього рішення щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року, реєстраційний номер ПРК-002240-05 товару, який ввозиться Товариством з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм” за договором №12 від 30 червня 2005 року, - Запірний клапан “Арт. 20 D6/100/0 з насадкою арт. V05.497+V16.46”. Виробник “Coster”, Італія, призначений для використання в медицині, а саме для виробництва лікарського засобу “Каметон” в аерозольній упаковці, визначено код УКТ ЗЕД 8481806900.

При оцінці вказаних обставин справи суд зазначає, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є владним приписом органу державної виконавчої влади, приймаються у сфері публічно-правових відносин й є обов’язковими до виконання, що встановлено частиною 2 статті 313 Митного кодексу України. Вищезазначені класифікаційні рішення Харківської митниці містять припис вчиняти відповідно до їх змісту, породжують правові наслідки для позивача, у тому числі пов’язані з притягненням до юридичної відповідальності, що надає йому право звернення до суду з приводу їх незаконності. Підставою визнання даних рішень нечинними, зокрема, може бути невідповідність їх змісту приписам чинного законодавства.

Закон України “Про митний тариф України” з його невід’ємним додатком УКТЗЕД є нормативно-правовим актом й містить правові норми, відповідно до яких здійснюється юридична кваліфікація правовідносин, що виникли між сторонами. Зміст цього нормативного акту складають найменування товарів з відповідними їм кодами класифікації та ставками ввізного мита.

Згідно частині 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини що виникають у державі. Зазначена норма Конституції будь-яких виключень щодо спорів з участю митних органів не містить.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Суд також зазначає, що Харківська митниця як митний орган, що входить до єдиної загальнодержавної системи митної служби та на який покладається безпосереднє здійснення митної справи (статті 11, 12, 14 Митного кодексу України) у процесі здійснення передбачених повноважень зобов’язаний виконувати усі покладені на нього обов’язки та вчиняти законні дії так як це передбачено законодавством, й діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України), дотримуватися принципів законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (стаття 4 Митного кодексу України).

Як встановлено судом, згідно Закону України „Про митний тариф” та його додатку УКТЗЕД, коду 9616 10 90 00 (ставка ввізного мита 10%), який було визначено товару позивача оскаржуваними рішеннями, відповідає назва товару „Пульверизатори парфумерно- косметичні, їх насадки та головки; пуховки та пензлики для пудрення або накладання інших косметичних або туалетних засобів: - пульверизатори парфумерно - косметичні, їх насадки та головки: - - насадки та головки”.

Коду УКТЗЕД 8413 81 90 00 (ставка ввізного мита 0%), який було визначено Попереднім рішенням №ПРК-002239-05, відповідає назва товару „Насоси для рідин з витратомірним пристроєм або без нього; механізми для підіймання рідини: - насоси з витратомірним пристроєм або такі, в яких передбачено такі пристрої: - - насоси: - - - - - - - - інші”.

Коду УКТЗЕД 8481 80 69 00 (ставка ввізного мита 0%), який було визначено Попереднім рішенням № ПРК-002240-05, відповідає назва товару „Крани, клапани, вентилі та аналогічна арматура для трубопроводів, котлів, резервуарів, цистерн, баків або аналогічних ємностей, включаючи редукційні клапани та терморегулювальні вентилі: - інша арматура: - - - - крани, клапани і вентилі для раковин, ванн, біде, резервуарів та аналогічних пристроїв: - - - - - інші”.

Таким чином, посилання Харківської митниці в рішенні про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05 на те, що за кодом УКТЗЕД 9616 10 90 00 позначається головка до аерозольного балону для фармацевтичної продукції, не відповідає змісту УКТЗЕД. Крім того, посилання першого відповідача у рішеннях про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05 та від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05 на парфумерно-косметичне призначення ввезеної продукції й її віднесення до коду УКТЗЕД 9616 10 90 00, не відповідає товаросупровідним, іншим документам на товар та пізніше винесеним Попереднім рішенням від 22 грудня 2005 року.

Зміст ВМД №800000003/5/245048 від 23 травня 2005 року та № 800000003/5/245016 від 11 лютого 2005 року, а також №800000005/5/442694 від 27 травня 2005 року, №800000005/5/449802 від 01 серпня 2005 року, №800000005/5/451560 від 12 жовтня 2005 року, №800000005/5/452199 від 11 листопада 2005 року, №800000005/5/446353 від 13 грудня 2005 року свідчить, що при митному оформленні ввезеного товару позивачем подавалися рахунки-фактури, сертифікати походження, Свідоцтва про державну реєстрацію виробів медичного призначення, лист МОЗ України від 08 лютого 2005 року, які підтверджують його медичне призначення.

Медичне призначення ввезеного протягом зазначеного періоду товару підтверджується також листами виробника Coster Tecnologie Speciali S.p.а. Позивачем до матеріалів справи додано документи, які свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм” є ліцензованим виробником медичних препаратів та зареєстрованим виробником лікарського засобу “Інгаліпт-Н”, спрей для інгаляцій, “Каметон”, аерозоль, при виробництві яких використовується ввезений за ВМД товар.

Судом також встановлено, що ВМД №800000003/5/245016 від 11 лютого 2005 року у графах 36, 44 ВМД має посилання на преференцію щодо сплати податку на додану вартість та Закон України №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року “Про податок на додану вартість”. Виходячи зі змісту підпункту 5.1.7. пункту 5.1 статті 5 Закону України №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року “Про податок на додану вартість” та чинної на той час редакції Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”, поставка виробів медичного призначення, зареєстрованих в Україні у встановленому законодавством порядку, відносилася до операцій, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Зазначення даної пільги відповідало Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ від 09 липня 1997 року № 307. Разом з тим, будь-яких податкових преференцій щодо парфумерно-косметичної продукції Закон України №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року “Про податок на додану вартість” ні станом на день прийняття ВМД, ні станом на день винесення судового рішення не передбачає.

При оцінці змісту Попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року реєстраційний номер ПРК-002239-05 та реєстраційний номер ПРК-002240-05, винесених Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ, суд виходить з наступного.

Згідно статті 18 Митного кодексу України Центральна митна лабораторія здійснює науково-методичне керівництво митними лабораторіями. Центральній митній лабораторії, митним лабораторіям надається право на здійснення експертної діяльності в межах питань, віднесених до компетенції митної служби.

Відповідно до наказу ДМСУ від 04 лютого 2004 року № 78 діяльність Центральної митної лабораторії було припинено, її правонаступником визначено Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Згідно наказу ДМСУ від 15 липня 2005 року № 669 на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи покладені обов’язки з ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, затверджене наказом ДМСУ від 29 березня 2004 року № 220, визначає, що Управління здійснює експертно-дослідну, класифікаційну та науково-методичну діяльність з покладених на нього завдань у митних цілях (підпункт 1.2.). Основними завданнями Управління є проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення здійснення митного контролю, проведення науково-дослідних робіт у сфері експертного забезпечення діяльності митних органів (підпункти 2.1., 2.2.). Основними функціями Управління є проведення в межах своєї компетенції за запитами митних органів експертиз і досліджень товарів, розроблення методичних рекомендацій, довідкових посібників та інших інформаційних матеріалів для методичного забезпечення експертної діяльності, виконання на договірних засадах дослідних, навчальних, консультаційних та інших робіт (пункт 3).

Згідно Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого Наказом ДМСУ від 05 серпня 2004 року № 576, направлення запитів до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного оформлення товарів або у справах про порушення митних правил, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки тощо, для з’ясування питань перевірки фізичної та хімічної структури і складу товару з метою ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у вантажній митній декларації характеристик товару, визначальних для його класифікації.

Відповідно до Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД:

-попереднє рішення приймається Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи (пункт 1.4);

- попереднє рішення є обов'язковим для митних органів України (1.7);

-у процесі вирішення питання визначення коду товару при прийнятті попереднього рішення дослідженню підлягають надані заявником проби та зразки товару, його детальний опис, фотографії, креслення, комерційні, технічні та інші документи, які містять необхідні відомості про товар, технічні умови, технологічні схеми виготовлення, висновки експертних організацій з результатами досліджень проб та зразків товару, сертифікати контрольних органів, специфікації, каталоги і паспортні дані на товар виробника, дозволи, маркувальні етикетки тощо (2.2).

Отже, Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи є спеціально уповноваженим, компетентним, вищим у адміністративному відношенні митним органом, до компетенції якого відноситься проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення здійснення митного контролю, проведення науково-дослідних робіт у сфері експертного забезпечення діяльності митних органів.

Судом встановлено, що товар виробництва Coster Tecnologie Speciali S.p.а., який ввозився позивачем на митну територію України у період часу з 11 лютого 2005 року по 13 грудня 2005 року згідно контрактів № 1 від 06 січня 2005 року, № 5 від 30 березня 2005 року, №7 від 17 квітня 2005 року та № 12 від 30 червня 2005 року згідно даних ВМД, контрактам та товаросупровідним документам, є ідентичним тому, визначальні характеристики якого досліджувалися Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при винесені Попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року.

Юридична оцінка обставин справи здійснюється судом також з урахуванням такого.

Згідно статті 11 Митного кодексу України митні органи виконують такі основні завдання, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Митним оформленням є виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, а митним контролем є сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (стаття 1). Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, що здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю та перевірки системи звітності та обліку товарів, а також шляхом митного огляду (статті 40, 41). Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів та оформлення результатів такого контролю.

Чинним законодавством встановлено відповідний зміст, етапи та порядок дій при здійсненні митним органом митного оформлення та митного контролю.

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ № 561 від 14 жовтня 2002 року, який був чинним до 29 квітня 2005 року, визначається, що

- прийняттям ВМД до оформлення є процедура попередньої перевірки відповідності відомостей, зазначених у ВМД, вимогам, установленим нормативно-правовими актами України з питань митної справи, і відомостям, зазначеним у поданих документах;

- подання заповненої ВМД здійснюється для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів (підпункт в) пункту 2.1.);

- уповноважена особа регіональної митниці відповідає за перевірку відомостей графи 33 ВМД, здійснює перевірку правильності класифікації та кодування товарів, при необхідності ініціює проведення митного огляду, якщо поданих документів недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або перевірка відповідності товару критеріям ризику потребує проведення митного (пункт 3.2.);

- посадові особи регіональної митниці додатково зобов’язані здійснювати логічний контроль, здійснюють перевірку правильності класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, передають документи для контролю вповноваженій особі для прийняття остаточного рішення про правильність класифікації товару, якщо виникли питання правильності класифікації товару або сумніви у відповідності кодів, зазначених у ВМД. Посадові особи регіональної митниці при необхідності готують запит до митної лабораторії або ініціюють проведення митного огляду (пункт 3.5.).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20 квітня 2005 року № 314, який набув чинності з 30 квітня 2005 року:

-оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій (пункт 1.6). При здійсненні митних процедур здійснюються перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). За відсутності зауважень відбувається списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України; заповнення графи C ВМД, засвідчення записів у ній проставленням відбитка номерного штампа "Сплачено" і заповненням його; ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів потребують проведення такого огляду.

Згідно Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці при вирішенні питань класифікації товарів (наказ ДМСУ від 01 жовтня 2003 року № 646) на відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці покладається розв’язання спірних питань з класифікації товарів, які виникають при здійсненні митного оформлення товарів і не можуть бути вирішені підрозділом митного органу, а також здійснення контролю за класифікацією товарів під час митного оформлення, включаючи вибіркову перевірку оформлених у митному відношенні вантажних митних декларацій (пункт 1.4.). Відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці має право готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня, якщо не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через його складність (пункт 2.10). Залучення Центральної митної лабораторії, митних лабораторій для вирішення питань класифікації товарів здійснюється у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації (пункт 3.2).

Як свідчать матеріли справи, достатніх та остаточних дій при визначенні правильного коду УКТЗЕД ввезеному товару та при здійсненні митного контролю й митного оформлення ВМД перший відповідач не вчинив, що було виявлено після винесення Попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року.

Виявлена помилка Харківської митниці у визначенні коду товару позивача та недостатність вчинених при цьому дій є об’єктивними. Відповідно, суд приймає доводи позивача, що лише з часу винесення Попередніх рішень щодо класифікації та кодування товару в УКТ ЗЕД від 22 грудня 2005 року позивач отримав можливість дізнатися про дійсно відповідаючий Закону України "Про митний тариф України" код УКТЗЕД ввезеного товару.

Згідно частині 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості, достатності, а також правомірності своїх дій та бездіяльності перший відповідач не надав.

Суд не приймає посилання Харківської митниці на лист ДМСУ від 17 листопада 2000 року №21/08-4432 ЕП оскільки відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12 грудня 2002 року, Держмитслужба здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТЗЕД, які мають рекомендаційний характер; пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені судом фактичні обставини по справі свідчать, що рішення Харківської митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів) про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05 та від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05 не відповідають за своїм змістом Закону України „Про митний тариф України” з його невід’ємним додатком УКТЗЕД, а дії та бездіяльність Харківської митниці при здійсненні митного контролю й митного оформлення товару позивача за вищезазначеними ВМД були вчиненні необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення й вчинення дії та не на підставах, що передбачені законами України.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно з розділом XVI групи 84 додатку до Закону України “Про митний тариф України” (коди УКТЗЕД 8413 81 90 00 та 8481 80 69 00) до товару, який ввезений позивачем на митну територію України, відповідає ставка ввізного мита 0% від митної вартості товару.

Відповідно до пункту 4.3. статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” для товарів, які ввозяться на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів з урахуванням ввізного мита та інших податків. Відповідно, надмірна сплата позивачем ввізного мита призвела до збільшення бази оподаткування товару та часткову переплату податку на додану вартість.

Оскільки відповідність ввезеного позивачем товару виробництва фірми Coster Tecnologie Speciali S.p.а. клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском тип 20 СР6/100/0 та насадкою до нього типу V04.1278ВС/ВС коду УКТЗЕД 8413 81 90 00, а товару клапани аерозольні до балонів для розпилювання під тиском типу 20 D6/100/0 та насадкою до нього типу V05.497+V16.46 коду УКТЗЕД 8481 80 69 00 доведена матеріалами справи, суд вважає, що присутній факт надмірної сплати позивачем ввізного мита в сумі 268714,28грн. та податку на додану вартість в сумі 49901,41 грн. Сплата та зарахування митних платежів до Державного бюджету України за зазначеними ВМД підтверджена довідками першого та другого відповідачів.

Відповідно до пункту 15.3.1. Закону України “Про порядок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви на повернення надміру сплачених податків можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Сума надміру сплаченого позивачем ввізного мита та податку на додану вартість підтверджені наданими розрахунками.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. В справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Принципами адміністративного судочинства є верховенство права, законність. Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статею 13 Конвенцій про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 4, 7-12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним рішення Харківської митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів) про визначення коду товару від 26 квітня 2005 року №КТ-800-320-05.

Визнати нечинним рішення Харківської митниці (відділ номенклатури та класифікації товарів) про визначення коду товару від 11 лютого 2005 року №КТ-800-104-05.

Визнати протиправними дії та бездіяльність Харківської митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм” за вантажними митними деклараціями № 800000003/5/245016 від 11 лютого 2005 року, №800000003/5/245048 від 23 травня 2005 року, №800000005/5/442694 від 27 травня 2005 року, №800000005/5/449802 від 01 серпня 2005 року, №800000005/5/451560 від 12 жовтня 2005 року, №800000005/5/452199 від 11 листопада 2005 року, №800000005/5/446353 від 13 грудня 2005 року.

Стягнути з рахунку Відділення державного казначейства у місті Харкові поштова адреса: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм”, поштова адреса м. Харків, вул. Роганська, 130-А (поточний рахунок 26000010270 у ХФ АТ “Кредит Банк Україна” МФО 350415 ЗКПО 21257625) з рахунку №31110060605002, банк – Управління державного казначейства у Харківській області МФО 851011 код ЗКПО 24134490, переплати ввізного мита 268714,28 грн., з рахунку №31116031605002, банк – Управління державного казначейства у Харківській області МФО 851011 код ЗКПО 24134490, переплати податку на додану вартість 49901,41 грн.

Стягнути з рахунку Державного бюджету України №31113095600002, банк - Управління державного казначейства у Харківській області МФО 851011 код ЗКПО 24134490, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм”, поштова адреса м. Харків, вул. Роганська, 130-А (поточний рахунок 26000010270 у ХФ АТ “Кредит Банк Україна” МФО 350415 ЗКПО 21257625) судового збору – 1703,40 грн.

Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.