Ухвала суду № 53429696, 10.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1525/15-к

Провадження №11-сс/772/484/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Навроцький А. П.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу з доповненнями ПП «Мегамет» на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року про роз'яснення ухвали слідчого судді про арешт майна в межах кримінального провадження № 12015020170000353 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майновий комплекс Бродецького цукрового заводу та заборону адміністрації ПП «Мегамет» ним розпоряджатись. Дана ухвала залишена без змін рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року.

23 жовтня 2015 року представник ПП «Мегамет» ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16 червня 2015 року про накладення арешту.

Розглянувши заяву ПП «Мегамет», суд своєю ухвалою роз'яснив, що демонтаж будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання майнового комплексу Бродецького цукрового заводу можливий лише в ході експлуатації (використання) цього майнового комплексу відповідно до його цільового призначення (промислове виробництво цукру) чи підготовки до такої експлуатації, в межах капітального та поточного ремонту на підставі дефектної відомості (акта) і затвердженого кошторису, при наявності в натурі таких же будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання, які придатні до експлуатації, та з одночасним монтажем цих будівельних та металевих конструкцій і технологічного обладнання.

Не погодившись з ухвалою про роз'яснення, ПП «Мегамет» подало апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу. Апелянт вважає її незаконною, оскільки роз'яснивши ухвалу слідчий суддя змінив її зміст. Вказує, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал на стадії досудового слідства.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, повністю знайшли своє підтвердження.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 22 серпня 2015 року № 10-1332/0/4-13 дотримується позиції, що предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте саме судом, а не слідчим суддею, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слідує, що таке рішення приймається під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

У статті 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.

Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

З наведеного слідує, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, а тому ухвала слідчого суддів підлягає скасуванню як незаконна.

При цьому слід постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у роз'ясненні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями ПП «Мегамет» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року про роз'яснення ухвали слідчого судді про арешт майна в кримінальному провадженні № 12015020170000353 скасувати.

В задоволенні заяви представника ПП «Мегамет» ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) В.А. Зайцев

К.Б. Слободян

Згідно оригіналу.

Суддя: