Ухвала суду № 53427953, 12.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2556/15-к

Провадження № 1-кп/635/456/2015

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Журавльовій Є.А.,

за участю прокурора - Зеленькова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

09.06.2014 близько 21:05 ОСОБА_1 керував технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_3, що належить КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК», та рухався зі швидкістю 110 км.г, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу, по автодорозі «Харків-Липці-Борисівка», у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області зі сторони с.Липці у напрямку м.Харкова.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км.+150 метрів ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 3.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 3.1 - «водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 і пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

та допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка», у невстановленому для переходу місці, зліва направо по ходу руху автомобіля PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1147-С/14 від 25.07.14. причиною смерті ОСОБА_5 є відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується практично повним руйнуванням черепа з розтрощенням речовини головного мозку.

По ступеню тяжкості відкрита черепно-мозкова травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.а,б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 р.).

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним спеціалізованим автомобілем меддопомоги PEUGEOT BOXER, р.н. НОМЕР_3, зі швидкістю, яка перевищувала допустиму у населеному пункті, при необхідності додаткового привертання уваги учасника дорожнього руху- пішохода, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, побачивши пішохода на проїжджій частині, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перетинав проїжджу частину автодороги «Харків-Липці-Борисівка», у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку руху "PEUGEOT BOXER", р.н. НОМЕР_3, що спричинило його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху України згідно висновків комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №337/1159-КЕ/2014 від 26.01.2015 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому він просить призначити у справі повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну та медико-криміналістичну експертизу, оскільки проведені у справі експертизи є необґрунтованими, не містять досліджень, за наслідками яких експерти дійшли своїх висновків, а також посилань на наукові методики, які застосовувались при проведенні експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений та представник цивільного відповідача клопотання підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, прокурор та представник потерпілого поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що захисником обґрунтована необхідність залучення судових експертів для вирішення питань, що потребують спеціальних знань і мають суттєве значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки КПК України не надає суду повноважень забороняти участь у проведенні судової експертизи певним судовим експертам, клопотання в частині заборони участі у проведенні експертизи експертам ХОБСМЕ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Також клопотання не підлягає задоволенню в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки статті 332, 335 КПК України не передбачають такої підстави для зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну судово-медичну, автотехнічну та медико-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які сліди (пошкодження) є на одязі і тілі загиблого, який їх характер і локалізація?

2.Який механізм виникнення ушкоджень на тілі загиблого ОСОБА_5, чи виникли вони в результаті удару частинами транспортного засобу, струсу тіла, здавлення або тертя? Яким видом транспортного засобу вони завдані?

3.Яка кількість фаз (етапів) травмування тіла загиблого ОСОБА_5 і яка була їх послідовність?

4.В якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_5 у момент первинного травмуючого контакту? (Стоячи, сидячи або лежачи?)

5.З якою частиною автомобіля був первісний травмуючий контакт потерпілого, та на якій висоті від дорожнього покриття?

6.Якими частинами автомобіля потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження (фарою, крилом, бампером, колесом і т.і.)? На якому рівні від полотна дороги знаходяться ці частини автомобіля?

7.Чи переміщувалося тіло потерпілого ОСОБА_5 після первинного травмуючого контакту з автомобілем у повітрі або по дорожньому покриттю, узбіччю дороги? Чи є місце знаходження трупу після ДТП місцем, де відбулася ця ДТП?

8.Який вид автомобільного травмування має місце в даному випадку (травма від наїзду і зіткнення автомобіля з пішоходом, від переїзду, від придавлення, комбінована травма)?

9.Чи знаходився потерпілий ОСОБА_5 в момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння, якого ступеню, та як це впливало на координацію їм своїх рухів та дій?

10.Зміна положення тіла потерпілого ОСОБА_5 з вертикального на горизонтальне відбулося як наслідок зіткнення з автомобілем, що рухався, або внаслідок самостійної втрати рівноваги потерпілим (стан сильного сп'яніння, послаблення координації рухів)?

11.Яка причина смерті ОСОБА_5?

12.Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілого ОСОБА_5?

13.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_5 ушкодження, не пов'язані з автомобільною травмою, якщо є, то який вони мають характер, локалізацію, походження?

14.Чи всі ушкодження заподіяні прижиттєво або деякі з них носять посмертний характер?

15.Виходячи з характеру та наслідків тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, з якою швидкістю рухався автомобіль, який здійснив наїзд на голову потерпілого ОСОБА_5, та приблизно якої маси він був?

16.Як знаходився автомобіль в момент травмуючого контакту відносно потерпілого ОСОБА_5, проїжджої частини та узбіччя?

17.В якому напрямку діяла травмуюча сила по відношенню до тіла потерпілого ОСОБА_5?

18.Яке було взаємне положення тіла потерпілого ОСОБА_5 і частин транспортного засобу на всіх етапах (фазах) травмування?

19.Чи міг потерпілий після отримання ушкоджень здійснювати якісь самостійні дії?

20.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникнути від наїзду лівим переднім колесом спорядженого автомобілю Peugeot Boxer, який рухався зі швидкістю 70-110 км/годину лівим колесом по асфальтованій частині дороги, правим по узбіччю. При цьому взяти до уваги місце знаходження трупа, стан його одежі та виявлені тілесні ушкодження.

21.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникнути від наїзду правим переднім колесом спорядженого автомобілю Peugeot Boxer, який рухався зі швидкістю 70-110 км/годину лівим колесом по асфальтованій частині дороги, правим по узбіччю. При цьому взяти до уваги місце знаходження трупа, стан його одежі та виявлені тілесні ушкодження.

22.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникнути від наїзду лівим або правим заднім колесом спорядженого автомобілю Peugeot Boxer, який рухався зі швидкістю 70-110 км/годину лівим колесом по асфальтованій частині дороги, правим по узбіччю. При цьому взяти до уваги місце знаходження трупа, стан його одежі та виявлені тілесні ушкодження.

23.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникнути від наїзду лівим переднім колесом автомобілю ВАЗ-2102, який рухався зі швидкістю 20-40 км/годину, з водієм та 3 пасажирами. Надати докладне обґрунтування.

24.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даних дорожніх обставинах при наближенні автомобілю швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, з огляду на положення п.п. 1.3, 1.5, 4.8, 4.13, 4.14 ПДР?

25.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даних дорожніх обставинах при наближенні легкового автомобілю ВАЗ 2102, з огляду на положення п.п. 1.3, 1.5, 4.8, 4.14 ПДР?

26.Чи вбачається в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП?

27.Як повинен був діяти у даних дорожніх обставинах, при наближенні до пішоходу, водій ОСОБА_1, який керував оперативним транспортним засобом Peugeot Boxer, виконував невідкладне службове завдання та рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, з огляду на положення п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 4.13, 4.14 ПДР?

28.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса із залученням експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкласти розгляд кримінальної справи до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко