Ухвала суду № 53427089, 13.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/32/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекціі у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністраціі Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекціі у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністраціі Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди.

У судовому зсіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, посилаючись на вимоги ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, думку представників відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які вважали за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, думку представника відповідача Державної екологічної інспекціі у Харківській області, який залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Державну екологічну інспекцію у Харківській області, Жовтневу районну державну адміністрацію Харківської міської ради, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та прийнято до спільного розгляду з позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої здоровю, уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від 15.10.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області позивачі посилаються на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби у Харківській області ( а.с. 141-148).

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже , спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Кабінет Міністрів України постановою від 21 травня 2014 року № 160 "Про утворення Державної фіскальної служби" утворив Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пункт 7 цього Положення визначає, що Державна фіскальна служба України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Аналіз викладеного вказує, що правовідносини, які виникають під час виконання Державною фіскальною службою України та її територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого адміністративного суду № 6 від 22.05.2015}.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекціі у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністраціі Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої здоровю , в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Харківський коксовий завод, ОСОБА_4 акціонерного товариства Термолайф, Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекціі у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністраціі Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк