Ухвала суду № 53427083, 13.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№2012/2929/2012

№6/639/279/15

Ухвала

Іменем України

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м .Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням заграничного паспорту , до виконання зобовязань , покладених на нього рішенням суду, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №45303867. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист №2012/2929/2012 від 26.03.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 314553, 11 грн. в якості погашення боргу за договором позики ; вимога №ф-1398У від 07.08.2013 року вижатий УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість у розмірі 1194 ,03 грн.; вимога №ф-1398У від 20.05.2013 року виданий УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ в Жовтневому районі м. Харкова заборгованості у розмірі 5766,45 грн., виконавчий лист №2012/2929/2012 від 26.03.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 3145,52 грн.. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 324659, 11 грн. .

Головний державний виконавець відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2В у праві виїзду за межі України, з вилученням заграничного паспорту до виконання зобовязань , покладених на нього рішенням суду, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання у добровільному порядку вищевказаних рішень суду.

У судове засідання Головний державний виконавець відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, просив розглядати подання за його відсутністю, про що зазначив у самому поданні від 4 листопада 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. №606-XIV.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження»", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів, які надані суду головним державним виконавцем в якості доказу , на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №45303867. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист №2012/2929/2012 від 26.03.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 314553, 11 грн. в якості погашення боргу за договором позики ; вимога №ф-1398У від 07.08.2013 року вижатий УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість у розмірі 1194 ,03 грн.; вимога №ф-1398У від 20.05.2013 року виданий УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ в Жовтневому районі м. Харкова заборгованості у розмірі 5766,45 грн., виконавчий лист №2012/2929/2012 від 26.03.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 3145,52 грн.. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 324659, 11 грн. .

З актів державного виконавця від 29.07.2014 року , 12.09.2014 року вбачається, що останній здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1, однак боржник не надав доступ до квартири .

Постановою від 19 травня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження №37655590 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2012/2929/2012 виданого 26.03.2013 року , накладено арешт на кошті в сумі 346064, 57 грн., що містяться на всіх рахунках та належать ОСОБА_2

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Державним виконавцем не надано суду відомостей проте, що боржник ухиляється від виконання вищевказаних виконавчих листів .

Державним виконавцем була надана відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації , з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з квітня 2013 року по листопад 2014 року перетинав державний кордон.

Зазначена відповідь не свідчить проте те, що ОСОБА_2 має закордонний паспорт , оскільки не містить відомостей куди саме виїжджав боржник, якщо це Росія, то закордонний паспорт не потрібен. Тому підстав для вилучення закордонного паспорту у суду немає.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням заграничного паспорту , до виконання зобовязань , покладених на нього рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова