Ухвала суду № 53426462, 12.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2666/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

12.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Чорнобривець О.С.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участью секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року, у справі за заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд ухвалив замінити сторону виконавчого провадження Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області на її правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у виконавчому провадженні, відкритому Відділом державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 400/1671/14-ц, виданого 31липня 2015року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що ГУ Держземагенства у Кіровоградській області у виконавчому провадженні не являється ні боржником, ні стягувачем, тому не є стороною виконавчого провадження і не може бути замінено на правонаступника.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню на таких підставах.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження"/далі-Закон/, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, підлягають виконанню й виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вказував про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Петрівського району до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Копань-А.М.» про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави.

Разом з тим надані до суду матеріали не мають необхідних та належних документів для перевірки законності і обґрунтованості судового рішення, що оскаржується.

А саме, як убачається, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана представником Головного управління Л. В. Амеліною. При цьому є незрозумілим якого Головного управління - Держземагенства або Держгеокадастру, оскільки в ухвалі суду про залишення такої заяви без руху, суд визначився, що питання ініційовано Головним управлінням Держземагенства(а.с.10), однак, після усунення недоліків, заява була подана до суду тим же представником від імені Головного управління Держгеокадастру. Крім того, повноваження представника заявника не підтверджені.

Матеріали про заміну сторони у виконавчому провадженні сформовані окремою справою, що є неприпустимим, у справі відсутні рішення суду, що підлягає виконанню, виконавчі листи. На запит апеляційного суду цивільна справа не надійшла.

Таким чином, висновок суду про заміну сторони у виконавчому провадженні не можна визнати таким, що відповідає обставинам справи та є обґрунтованим.

Наведене доводить, що, суд першої інстанції порушив порядок, який встановлений для розгляду заяв у порядку ст.378 ЦПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, п.3 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: