Ухвала суду № 53426272, 12.11.2015, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1154/15-цПровадження № 2/395/395/2015 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

під час судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2А.) до завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (далі відповідач 1, нотаріальна контора), Лимборської ОСОБА_4 (далі відповідач 2, ОСОБА_5І.), (далі позивач та відповідачі разом сторони), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа 1, ГТУЮ у Кіровоградській області), Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області (далі третя особа 2, Відділ ДГК у Новомиргородському районі) про скасування свідоцтва про спадщину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до нотаріальнаї контори, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про спадщину.

Під час попереднього судового засідання позивачем шляхом подання письмової заяви було змінено предмет позову, так позивач просить суд: «визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на все нерухоме иа рухме майно».

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області.

Статтею 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Реалізуючи надані вказаною статтею ЦПК України права, позивач брала участь у цивільній справі, як особисто, так і через представника ОСОБА_6

06 жовтня 2015 року позивачем та його представником ОСОБА_6 було надано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Однак в ході здійснення судом провадження у справі належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи сторона позивача (позивач особисто та його представник) двічі поспіль не зявилася в судові засідання, а саме:

причина неявки (пошкодження транспорту, про що була складена телефонограма) в судове засідання, призначене 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, сторони позивача (наявне підтвердження про їх повідомлення про судове засідання звіт про доставлені SMS) була визнана судом неповажною, оскільки до суду не було надано жодних доказів цього факту;

про причини неявки в судове засідання, призначене судом на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року, сторона позивача (наявне підтвердження про їх повідомлення про судове засідання звіт про доставлені SMS) суд не повідомила.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому системний аналіз вказаних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і, використовуючи положення про процесуальне представництво в суді, не забезпечує явку свого представника в судові засідання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріальнаї контори, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ ДГК у Новомиргородському районі про скасування свідоцтва про спадщину, скільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293-294, 296, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області про скасування свідоцтва про спадщину - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/1154/15-цПровадження № 2/395/395/2015 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

під час судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2А.) до завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (далі відповідач 1, нотаріальна контора), Лимборської ОСОБА_4 (далі відповідач 2, ОСОБА_5І.), (далі позивач та відповідачі разом сторони), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа 1, ГТУЮ у Кіровоградській області), Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області (далі третя особа 2, Відділ ДГК у Новомиргородському районі) про скасування свідоцтва про спадщину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до нотаріальнаї контори, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про спадщину.

Під час попереднього судового засідання позивачем шляхом подання письмової заяви було змінено предмет позову, так позивач просить суд: «визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на все нерухоме иа рухме майно».

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області та Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області.

Статтею 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Реалізуючи надані вказаною статтею ЦПК України права, позивач брала участь у цивільній справі, як особисто, так і через представника ОСОБА_6

06 жовтня 2015 року позивачем та його представником ОСОБА_6 було надано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Однак в ході здійснення судом провадження у справі належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи сторона позивача (позивач особисто та його представник) двічі поспіль не зявилася в судові засідання, а саме:

причина неявки (пошкодження транспорту, про що була складена телефонограма) в судове засідання, призначене 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, сторони позивача (наявне підтвердження про їх повідомлення про судове засідання звіт про доставлені SMS) була визнана судом неповажною, оскільки до суду не було надано жодних доказів цього факту;

про причини неявки в судове засідання, призначене судом на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року, сторона позивача (наявне підтвердження про їх повідомлення про судове засідання звіт про доставлені SMS) суд не повідомила.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому системний аналіз вказаних положень ЦПК України дозволяє зробити висновок, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і, використовуючи положення про процесуальне представництво в суді, не забезпечує явку свого представника в судові засідання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріальнаї контори, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ГТУЮ у Кіровоградській області, Відділ ДГК у Новомиргородському районі про скасування свідоцтва про спадщину, скільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293-294, 296, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградській області про скасування свідоцтва про спадщину - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

з оригіналом згідно