Постанова № 53425252, 25.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ютісі Приватхозторг», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 52

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Ютісі Приватхозторг», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

_______________

Провадження № 33/774/805/13Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 09 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату і місце розгляду справи. При цьому, копію постанови суду відносно нього апелянт отримав лише 05 вересня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону та норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Районним судом не були повно та всебічно досліджені всі обставини справи, а акт податкової перевірки, висновки якого є необґрунтованими, безпідставно прийнятий судом як належний доказ у справі оскільки, не погодившись із висновками акту перевірки та з повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Ютісі Приватхозторг» звернулося до Дніпропетровського окружного суду з позовом про скасування податкових-рішень повідомлень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання правопорушником ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_4, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія реєстру на відправлення замовлених з повідомленням листів за 30 серпня 2013 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини апелянта у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 465/225/31585570/13 від 15 травня 2013 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ютісі Приватхозторг» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Апеляційним переглядом встановлено, що ТОВ «Ютісі Приватхозторг», директором якого є ОСОБА_1, в Дніпропетровський окружний адміністративний суд було подано адміністративний позов до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішеннь.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов ТОВ «Ютісі Приватхозторг» було задоволено в повному обсязі і визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення, винесені Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області на підставі вищезазначеного акту.

Отже, рішенням адміністративного суду, яке має преюдиційне значення для суду апеляційної інстанції, встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення ТОВ «Ютісі Приватхозторг» вимог податкового законодавства, а відтак відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3