Постанова № 53425233, 14.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Верона, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ПП Верона, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях

Провадження № 33/774/327/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

відcутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні, оскільки акт податкової перевірки є неправомірним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, у звязку з чим на теперішній час проводиться процедура оскарження вказаного акту в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, вимогам ст. 256 КУпАП, а також на порушення судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Захисник апелянта ОСОБА_4 в письмовому клопотанні, наданому апеляційному суду до початку судового засідання, просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її участі.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги клопотання захисника апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови районного суду є неспроможними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; копією акту від 26 лютого 2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Верона з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Ривс за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ТОВ Ферріт-Д за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року, в ході якої і був виявлений факт порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобовязань та податкового кредиту по деклараціям за жовтень, листопад 2011 року та червень 2012 року.

При цьому, на переконання апеляційного суду ОСОБА_1, будучи директором ПП Верона, а відтак посадовою особою підприємства, яка є відповідальною в тому числі за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання, - є субєктом відповідальності за порушення вимог чинного податкового законодавства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує відсутність в його діях обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сам по собі факт оскарження очолюваного ним підприємства дій посадових осіб Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, не дає підстав ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ПП Верона.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, протягом місяця з дня виявлення вчиненого апелянтом триваючого правопорушення, а доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом норм процесуального права в цій частині, - є безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3