Ухвала суду № 53425060, 11.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7802/15 Справа № 206/2384/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М. М.

суддів Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 05 березня 2015 року. В обґрунтування заявлених та уточнених позовних вимог посилався на те, що 13 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0203/07/03-А за умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 23 850 доларів США, на придбання автомобіля HONDA CIVIC, зі сплатою 11,5% річних за користування грошима, з кінцевим терміном повернення 12 липня 2014 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язання, в зазначеному кредитному договорі (п.2.1), міститься застереження щодо застави придбаного автомобіля та 13 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №07-464/07.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_3 несе відповідальність перед банком як солідарний боржник, то позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0203/07/03-А яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню коштів - 1 087, 97 доларів США яка станом на 19 травня 2015 року становить 24 064 грн. 44 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 155, 77 доларів США яка станом на 19 травня 2015 року становить 3 281 грн. 40 коп.; пені за простроченим кредитом - 17 865 грн. 67 коп. та 16 401 грн. 21 коп.; пені за простроченими процентами - 66,21 доларів США яка станом на 19 травня 2015 року становить 1 464 грн. 46 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору - 5 000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 1 087,97 доларів США - простроченої заборгованості за кредитним договором; 155, 77 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 807,72 долари США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а загалом у розмірі 2 051, 46 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 45 074 грн. 19 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заявлені вимоги частково суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 23 850 доларів США для придбання автомобіля HONDA CIVIC, з кінцевим терміном повернення до 12 липня 2014 року.

Належне виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечено заставою автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску про, що в договорі міститься відповідне застереження та договором поруки №07-464/07 укладеним 13 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 відповідно до якого, остання зобов'язалася солідарно з боржником відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 взятих на себе обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не виконував свої зобов'язання щодо повернення грошей, станом на 19 травня 2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 1 243, 74 доларів США та 22 865 грн. 67 коп.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань перед банком, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а поручитель ОСОБА_3 несе з останнім солідарну відповідальність перед кредитором, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 074 грн. 19 коп.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доведення тих обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а тому посилання апелянтів з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано останній платіж від 18 лютого 2015 року, не може бути прийнятим до уваги оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення такого платежу.

Крім того, відповідачами не надано жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості, наданого банком до суду першої інстанції.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідачів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: Л.М.Болтунова

М.Л.Прозорова