Ухвала суду № 53424468, 11.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9015/15-ц

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Просить суд відновити втрачене судове провадження №6/259/17/2014 (справа № 259/255/14-ц ) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (третя особа) про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду якого ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р. (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц, головуючий суддя Білецький М.В.), що набрала законної сили 15.04.2014 р., постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа, саме виконавчого листа у цивільній справі №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині відновлення втрачених ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 р., якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 р., відновлення втраченого дубліката виконавчого листа (про видачу якого постановлена ухвала від 26.02.2014 р.) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 про стягнення зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований 83060, м. Донецьк, вул. Цимлянська, б. 37) на користь заявниці заборгованості за договором позики в сумі 2152521,00 гривень, відсотків за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а сього 2761559,92 гривень.

Відновити втрачене судове провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в частині відновлення втрачених рішення Куйбишевського районного суду Донецька від 16.03.2012 р., ухвал Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2013 про залишення без змін ухвали про виправлення помилки в даті рішення на 16.03.2012 про залишення рішення від 16.03.2012 р. без змін; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2013 р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.05.2013.

Видати заявниці належним чином завірені копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р. (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 р., якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 р.

Видати заявниці дублікат виконавчого листа (про видачу якого Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлена ухвала і 26.02.2014 р., що набрала законної сили 15.04.2014 р.) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/ 31/683/12 про стягнення зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований 83060, м. Донецьк, вул. Цимлянська, б. 37; відоме місце мешкання: 49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_2, зареєстрована: 83001, м. Донецьк, б. Пушкіна, б. 27 кв. 30; поштова адреса 03179, м. Київ, вул. Верховинна, б. 99/13).

Заявниця просила суд розгляну справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заявниці не визнала, посилаючись на те, що остання в своїй заяві зазначила неправдиві данні про стан цивільної справи на сьогоднішній день.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог заявниці слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2012 року виправлено описку в даті вказаного рішення.

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який нею був пред'явлений до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

14 січня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Куйбишевського районного

суду м. Донецька від 16 березня 2012 року залишено без змін.

30 травня 2013 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2013 року залишено без змін.

Надалі, ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики, яку ухвалою суду від 26 лютого 2014 року задоволено та видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 квітня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Куйбишевського

районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року скасовано, передано

питання на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

17 квітня 2014 року ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_2В.) подано апеляційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року.

29 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька повернуто справу для нового розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

05 травня 2014 року ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєвою Н.П. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 412 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій постановленням рішення або закриттям провадження, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

У зв'язку з тим, що цивільна справа про стягнення заборгованості за договором позики була передана до Апеляційного суду Донецької області, провадження за розглядом заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу зупинено, отже розгляд цивільної справи не завершений ані щодо розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, ані щодо заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Таким чином, відновлення судового провадження є неможливим, заява подана передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.

Крім того, відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа (про видачу якого Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлена ухвала від 26.02.2014 р., що набрала законної сили 15.04.2014 р.) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/631/683/12 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначених сум.

Проте, вищевказана ухвала Куйбишевського районного суду від 26.02.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, отже на підставі неї не можна видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7