Ухвала суду № 53423968, 27.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3736/14-ц

Номер провадження 2/213/100/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій A.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №213/3736/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/152410/367074 від 01.09.2008 року та договором поруки №014/8/11-17/016/08 від 01.09.2008 року у розмірі - 22699,03 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 293003,07 гривень).

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, звернулася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, та просить суд постановити рішення, яким визнати пункт 16.1 кредитного договору №014/152410/367074 від 01.09.2008 року, укладеного між ВАТ ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4", правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», та ОСОБА_2 недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 надала письмове клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні зазначено, що в зв'язку з тим що вимоги Позивача ґрунтуються на Додатковій угоді №014/152410/3670/74/3 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №014/152410/3670/74 від 01.09.2008 року, з доводами позивача відповідачі не згодні, оскільки ні ОСОБА_2, ні її поручитель ОСОБА_3. Додаткову угоду №014/152410/3670/74/3 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №014/152410/3670/74 від 01.09.2008 року не підписували. Таким чином, в процесі розгляду справи, виниклі питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, тому вважають за' необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи просять:

1.Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" надати оригінали всіх документів які були оформлені під час підписання кредитного договору та формуванні кредитної справи.

2. Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підписано Додаткову угоду №014/152410/3670/74/3 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №014/152410/3670/74 від 01.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6, чи іншою особою.

3. Доручити проведення експертизи на розсуд суду або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 (кім. 361)

4. Призупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

Представник позивача проти заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечує. Готовий надати суду оригінали додаткової угоди та кредитної справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки заперечення відповідачів грунтуються на невизнанні підписання з ними додаткової угоди. Оскільки для відповіді на поставлені відповідачами питання необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Для дослідження експертам направити зразки (вільні та експериментальні) почерку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та наданий позивачем оригінал додаткової угоди, який буде досліджуватись, та оригінал кредитної справи.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру.

Керуючись ст.ст.27,86, 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, почеркознавчу експертизу,

на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписано Додаткову угоду №014/152410/3670/74/3 від 29.04.2011 року до Кредитного договору №014/152410/3670/74 від 01.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи.

Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертів надати цю ухвалу, матеріали цивільної справи, оригінали документів банку, та зразки почерку (вільні та експериментальні) відповідачів у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Т.Ю. Макарова