Ухвала суду № 53423237, 05.11.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6007/14-ц

Номер провадження 2/676/46/15

УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого паркану, збудованого на земельній ділянці позивача, приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення відповідно до ст. 376 ЦК України паркану , самочинно збудованого на її земельній ділянці , приведення земельної ділянки позивача в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

ОСОБА_3 03 листопада 2015 року подав в канцелярію Кам'янець - Подільського міськрайонного суду заяву про відвід судді Бондара О.О. , яка була надана судді тільки 04 листопада 2015 року. Заявлений відвід мотивують тим, що головуючий суддя в ході судового розгляду 03 листопада 2015 року відмовив в призначенні додаткової експертизи на предмет відповідності державних актів відповідачів на земельну ділянку по вул.. Партизанській, 27 села Камянка.

Також відповідачі 05 листопада 2015 року заявили повторно відвід головуючому судді з тих підстав , що суддя 03 листопада 2015 року відмовив в призначенні додаткової експертизи, та вирішив клопотання про відмову в закритті провадження, яке заявлялось 16 вересня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 відводи підтримали і пояснили, що при призначенні земельно - технічної експертизи судом не було поставлено експерту деяких питань , на зясуванні яких наполягали позивачі і відповідачі. А питання, на поставленні яких експерту наполягали обидві сторони, було судом змінено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Суд вважає, що в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2008 року вказано, що площа земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на три метри перевищує розмір площі даних земельних ділянок, яка вказана в їх двох Державних актах на право приватної власності на землю і це ніяк не порушує прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 61 ЦПК України рішення вищестоящого суду в цивільний справі між тими ж сторонами є обовязковим.

Тому головуючий суддя при розгляді спору щодо знесення самочинно збудованого паркану не має права повторно встановлювати обставини, які встановленні попереднім вищестоящим судом . І тому з врахуванням даних вимог законодавства судом не було призначено додаткову земельно технічну експертизу, проведення якої призведе до затягування розгляду спору.

В судовому засіданні 16 вересня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення відкритим клопотання відповідачів про закриття провадження по справі в звязку з тим, що дослідження доказів по даній справі ще не розпочалось, а без дослідження доказів по справі і оголошення попередніх рішень судів , які ухвалювались в спорах між сторонами , зясувати чи даний спір є ідентичний тому, з приводу яких вже ухвалені рішення попередніх судів, неможливо.

Про неупередженість судді при розгляду даної справи свідчить та обставина, що судом не були поставлені експерту всі питання, на вирішенні яких наполягали позивачі, а деякі з цих питань судом були змінені.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О. , заявленого відповідачем ОСОБА_3 03 листопада 2015 року відмовити.

В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О. , заявленого відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_2 05 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О