Ухвала суду № 53422554, 13.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/1641/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 24.09.2014 року було здійснено опис та арешт рухомого та нерухомого майна. Вважає зазначені дії виконавця щодо опису майна незаконними, оскільки описане нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 було передано в іпотеку згідно договору іпотеки. Також зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана скаржнику та не надано строк для добровільного виконання судового рішення. Вказала, що описана квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана ними під час перебування у шлюбі. Також зазначила, що на момент проведення опису й арешту майна на зазначену квартиру не існувало судового рішення про звернення стягнення на заставлене майно. Крім цього, проведення опису й арешту рухомого майна проведено виконавцем без врахування договору застави від 09.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум» відповідно до якого телевізор марки «SAMSUNG» э предметом застави. Також вважає, що виконавчий лист про солідарне стягнення боргу до боржника ОСОБА_2 до виконання не подавався, а тому сплив річний строк для його примусового виконання. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та скасувати акт опису та арешту майна від 09 вересня 2015 року, яким здійснені опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала повністю з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Представник першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав, у задоволенні її просить відмовити. Вважає, що дії державного виконавця проведено на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник зацікавленої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №46019076, 46018967 їх відкрито на підставі заяви представника ПАТ «Універсал Банк» від 14.01.2015 року щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом 15 травня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №080-2008-2018 від 11 червня 2008 року у розмірі 86943,89 доларів США, що складає 694942,51 гривню, а також судового збору на суму 3654 гривні.

19 січня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільного виконання судового рішення в строк до 25 січня 2015 року.

Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень було надіслано боржникам на адресу, зазначену у виконавчих листах рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить список №46 відправлень рекомендованих листів УДППЗ «Укрпошта».

З метою повного, своєчасного виконання виконавчих листів, державним виконавцем надіслано запити до АВС-Реєстр, Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспекції державного технічного нагляду щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Як вбачається із інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за ОСОБА_3 у приватній власності зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 із типом обтяження іпотека на підставі договору іпотеки від 11.06.2008 року, іпотеко держатель ВАТ «Унверсал банк».

05 лютого 2015 року державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно, що налоежить боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які надіслані боржникам супровідними листами від 05 лютого 2015 року №471206/34/4 та № 471606/34/04. Крім цього, 05 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржників.

Як вбачається із вимоги від 30.07.2015 року №3105006-34/-04 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_3 надіслано вимогу щодо примусового виконання рішення суду, яке призначене на 16-00 год. 06 серпня 2015 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 06 серпня 2015 року, зазначено, що виходом державного виконавця за місцем виконання у місті Тернополі по вул..Карпенка 12б/3 встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим через не відкриття дверей мешканцями зазначеної квартири.

Як вбачається із актів опису й арешту майна від 09 вересня 2015 року, складеним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції описане нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира №3, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул..Карпенка,12 б, що належить боржнику ОСОБА_3, а також рухоме майно, а саме телевізор марки «Еlectron», морозильна камера марки «Аtlant», міні-хлібопекарня «LG», мікрохвильова піч «ALASKA», пральна машина «BOSH», телевізор марки «SAMSUNG».

Згідно із вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Як вбачається із представлених доказів представником першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржникам рекомендованою кореспонденцією, як передбачено вимогами ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Також, суд вважає за необхідне вказати, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесено на підставі заяви стягувача від 14 січня 2015 року. Крім цього, суд вважає, що опис й арешт нерухомого та рухомого майна божника ОСОБА_3 проведено з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги скаржника про скасування зазначених актів не підлягають до задоволення. При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не представлено доказів, які б вказували про належність описаного майна іншим особам, у тому числі тих, які б вказували про належність його до спільної сумісної власності подружжя. Також не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що примусове виконання виконавчого документу про стягнення боргу за кредитним договором має бути здійснене за винятком майна, яке перебуває в іпотеці, через відсутність будь-якого рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо визнання дій неправомірними та скасування актів опису та арешту майна від 09 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4