Ухвала суду № 53420316, 13.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.11.2015

Справа № 320/9450/15-к

Провадження 1-кс/320/1600/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора - Фатєєва А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140005620 клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фатєєва А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фатєєва А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 17, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, за допомогою заздалегідь заготовленої відмички проникли до транспортного засобу, а саме до автомобілю марки «ЗАЗ 110207» Таврія, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 30000 гривень, що належать ОСОБА_4

Після чого, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої відмички завели двигун вище вказаного автомобілю та зникли з місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12015080140005620 від 13 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_4; повідомленням про підозру; показами підозрюваного.

В клопотанні прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна, не праце влаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Вважає, що зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 може знову вчинити аналогічні злочини, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність таких осіб у ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 офіційно не працює, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного, який просив застосувати до нього домашній арешт, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 13.11.2015 року о 12.30 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працює, розлучений, є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, розлучений, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

утримуватися від спілкування із свідками;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Фатєєва А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.00 годин 12.01.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.00 годин 13.11.2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

утримуватися від спілкування з свідками;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.01.2016 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.