Ухвала суду № 53420310, 12.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2015

Справа № 320/11318/14-а

(2а/320/15/15)

У Х В А Л А

«12» листопада 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

представника Мелітопольської

районної ради Запорізької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської районної ради про розяснення постанови суду по адміністративному позову ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява Мелітопольської районної ради про розяснення постанови суду по адміністративному позову ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

В судове засідання зявився представник Мелітопольської районної ради Запорізької області, вимоги викладені в заяві про розяснення постанови суду підтримав та просив суд розяснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/11318/14-а від 12.10.2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Мелітопольської районної ради Запорізької області, яка пояснила, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/11318/14-а від 12.10.2015 року є для відповідачів незрозуміла в частині поновлення на посаді голови районної ради ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/11318/14-а від 12.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області задоволені частково: визнано рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради № 16 від 11.09.2014 року, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови Мелітопольської районної ради нечинним; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді голови Мелітопольської районної ради Запорізької області з 11.09.2014 року; стягнуто з Мелітопольської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 71334,20 грн. та стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Також, відповідно до ст.170 КАС України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

За результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не був обраний депутатом Мелітопольської районної ради Запорізької області, що підтверджується протоколом Мелітопольської районної виборчої комісії про результати виборів депутатів Мелітопольської районної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 не може бути головою районної ради, оскільки не являється депутатом Мелітопольської районної ради сьомого скликання.

В той же час, постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 12.10.2015 року в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового розяснення, оскільки суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/11318/14-а від 12.10.2015 року подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суд вважає необхідним відстрочити виконання рішення по даній справі до завершення апеляційного провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 170, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольської районної ради про розяснення постанови суду по адміністративному позову ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Розяснити Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 12.10.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Вказати, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 12.10.2015 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на роботі на посаді голови Мелітопольської районної ради Запорізької області з 11.09.2014 року повинна виконуватись у порядку передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» для прийняття рішень радою, з урахуванням положень ст. 55 цього Закону.

Відстрочити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду № 320/11318/14-а від 12.10.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської районної ради Запорізької області про визнання незаконними рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року і рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року в частині незаконного звільнення з посади голови районної ради та в частині обрання нового голови районної ради та поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на дану постанову.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3