Вирок № 5341702, 16.04.2009, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К   Справа № 1- 16 / 2009 року

І М ’ Я М      У К Р А Ї Н И

    16 квітня 2009 року                       Чемеровецький  районний суд  

                            Хмельницької  області

В складі:  головуючого  –  судді - Назарчука  Р.В

при  секретарі             - Ніколаєвій Л.М.

з участю  прокурорів - Гурняка В.Ф., Приймака Р.Я.

      адвокатів                     - ОСОБА_1

- ОСОБА_2          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Мар’янівка та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фахом сантехнік-електрозварювальник, тимчасово  не працюючого,  раніше не судимого    

            в  скоєнні  злочину  передбаченого  ст. 286 ч.2 КК  України,

                                                                в с т а н о в и в :

    Підсудний ОСОБА_3 20 квітня 2008  року близько 22 години 30 хвилин на автодорозі сполученням Гуків - Дунаївці - Могилів - Подільський в с. Мар’янівка  Чемеровецького району Хмельницької області керуючи мотоциклом ЯВА-350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку с. Летава Чемеровецького району, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України,  проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, при погіршенні видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів,  не зменшив швидкість руху до безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів для зупинки керованого ним мотоцикла ЯВА-350 і при цьому скоїв наїзд на перешкоду для руху –  громадянина  ОСОБА_4, який згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи перебував в стані тяжкого отруєння етиловим алкоголем та лежав в горизонтальному положенні на проїзній частині автодороги обличчям вниз, внаслідок переїзду через тіло ОСОБА_4 останній отримав поєднану закриту травма хребта, грудної клітки та тазу у вигляді осколкового перелому тіла 7-го грудного хребця з розходженням кісткових уламків і пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, множинних переломів ребер справа та зліва зі зміщенням уламків і ушкодженнями пристінкової плеври, переломів верхніх гілок обох лонних кісток, нижньої гілки лівої сідничної кістки, багато осколкового перелому правої здухвинної кістки на рівні вертлюгової впадини від яких помер.

Крім цього, під час наїзду на тіло гр. ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 втратив контроль над рухом мотоцикла ЯВА-350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ЯВА-350, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхньо-задню стінку орбіти та основу черепа справа, забою головного мозку 1 ступеня, епідурального крововиливу (крововилив між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) на рівні лобної долі праворуч, забійної рани лобної ділянки та забої м’яких тканин голови, субконюнктивального крововиливу справа, які по ступеню тяжкості відносяться до  тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому  засіданні підсудний ОСОБА_3 свою  вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 20 квітня 2008 року близько 22 години він керував мотоциклом ЯВА - 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку з с. Мар’янівка в с. Летава, разом із ним позаду нього, як пасажир була його дружина ОСОБА_5 Керуючи мотоциклом йому навпроти рухався автомобіль, який на відстані біля 100 м. засліпив його світлом фар і продовжуючи рух ще десь біля 50-70 м. він здійснив наїзд не перешкоду, як потім було виявлено на лежачого пішохода – ОСОБА_4, якого незадовго до пригоди цього дня бачив в магазині с. Мар’янівка, де останній розпивав спиртні напої і ідучи впав біля його мотоцикла, зрозумів, що він у нетверезому стані, в результаті наїзду він та його дружина – ОСОБА_5 впали на землю та отримали тілесні ушкодження, піднявшись підійшов до ОСОБА_4, який лежав на дорозі та відтягнув його на узбіччя дороги, був переконаний, що він був уже мертвий, оскільки видимих ознак життя не виявляв, після чого підбіг до ОСОБА_5, яка була без свідомості, обличчя було в крові, з носа йшла кров, після того, як приблизно за 5 хвилин прийшла до свідомості допоміг їй сісти на мотоцикла, після чого відвіз її в с. Летава, де родичі завезли її до лікарні, після чого на слідуючий день про все розповів працівникам міліції, які прийшли до нього додому і оглядали мотоцикл, вказує, що відшкодував завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 13 303 грн. 50 коп. та частково відшкодував моральну шкоду в сумі – 40 000 грн.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його виність також підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що 20 квітня 2008 року близько 22 години її чоловік ОСОБА_3 керував мотоциклом ЯВА - 350, з с. Мар’янівка в с. Летаву. На мотоциклі вона була пасажиром. Коли її чоловік керував мотоциклом, то був засліплений зустрічним автомобілем. Під час руху скоїв наїзд на переншкоду, як потім дізналася – ОСОБА_4, після чого разом впали з мотоцикла, пам’ятає, що з її носа і рота йшла кров і, що ОСОБА_3їй щось говорив, що саме не пам’ятає, в наслідок ДТП отримала перелом черепа, струс головного мозку, перелом лобової кістки, з приводу тілесних ушкоджень лікувалась в Чемеровецькій ЦРЛ та обласній лікарні, просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 21.04.2008 року з ранку йому повідомила його сестра, що його батько ОСОБА_4 загинув в ДТП, зазначає, що вина батька в тому, що сталося є також, але меншою ніж у підсудного, просить суд стягнути з підсудного на його користь – 210 тис. грн. моральної шкоди, оскільки втратив рідну йому людину та обрати йому покарання, яке не було б пов’язане з позбавленням волі.

Потерпіла і як представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 пояснила суду, що вона проживає в м. Кам’янець-Подільський, а потерпілий ОСОБА_4 являється її рідним братом. В ніч 20 на 21 квітня 2008 року її зателефонували з ВДАІ та повідомили, що її брат загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Близько одного місяця до дорожньо-транспортної пригоди звільнившись з роботи таксиста поїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4 до свого батька, пояснює, що брат ОСОБА_4 деякий час зловживав спиртними напоями, в зв’язку з чим лікувався в психіатричній лікарні, вини в ДТП брата не вбачає, стверджує, що наїзд мотоциклом на нього підсудний скоїв не під час того, як він не лежав на проїжджій частині дороги, а йшов по ній, просить суд стягнути з підсудного на її користь – 250 тис. грн.. моральної шкоди, та на користь племінника – потерпілого -  ОСОБА_6 210 тис. грн. моральної шкоди, просить суд прийняти відмову від позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків, оскільки такі їй повністю відшкодовані та не позбавляти волі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, пояснив суду, що 20 квітня 2008 року близько 21 години був біля магазину в с. Мар’янівка, бачив, що продавець магазину допомогла вийти ОСОБА_4 з магазину, оскільки той перебував в стані алкогольного сп’яніння, не тримався на ногах та падав.

Свідок ОСОБА_9, яка  пояснила суду, що 20 квітня 2008 року вона працювала продавцем в магазині «Промтовари» в с. Мар’янівка і того дня коли сталось ДТП ОСОБА_4 разом із своїми друзями розпивав спиртні напої, бачила, що коли він ішов по сходах то впав біля мотоцикла ОСОБА_3 ОСОБА_3 на той час був тверезий та спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 20 квітня 2008 року біля 20 години він зустрів біля магазину в с. Мар’янівка ОСОБА_4 та ОСОБА_11, і разом пішли в магазин, де ОСОБА_4 придбав горілку та воду, а він придвав для себе пиво, після чого сіли за стіл та вживали спиртні напої, сам горілки не вживав, а лише пиво. Через деякий час  він з ОСОБА_11 пішов додому, а ОСОБА_4 залишився.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 20 квітня 2008 року у вечері до неї додому прийшли два незнайомі їй чоловіки і сказали їй, що біля її будинку на узбіччі дороги лежить чоловік, підійшовши та подивившись невпізнала його і відразу ж пішла до сусідки ОСОБА_13, яка прийшовши побачила чоловіка та сказала, що то ОСОБА_4, бачила, що він ще був живий, допомоги ніякої ніхто не надавав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що того дня зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував випити горілки на що погодився і разом з ним випили половину пляшки ємкістю 0,5 л. горілки, а ОСОБА_14, який був разом з ними, пив пиво, з магазину пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишилися в магазині. На інший день дізнався, що ОСОБА_4 загинув у ДТП.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 20.04.2008 року до неї прийшла сусідка, ОСОБА_12, яка попрохала вийти на вулицю, тому, що неподалік огороду на автодорозі лежав незнайомий їй чоловік. Коли туди вийшла, то побачила, як головою до узбіччя, а ноги на асвальті, лежав обличчям догори ОСОБА_4, підійшовши до нього почала говорити, однак останній на її слова не відповідав, але лише зівав ротом, через деякий час  приїхали лікарі та працівники міліції.    

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він являється головою Гуківської сільської ради, приїхавши з ранку в село односельчани йому повідомили про дану трагедію, також знає, що ОСОБА_4 з 1990 року в с. Мар’янівка не проживає, а проживав в м. Кам’янець-Подільському, а до виїзду з села проживав із своїм батьком.

Показами свідка ОСОБА_16, які були оголошенні в судовому засіданні, який показав, що 20 квітня 2008 року біля 20 години біля магазину в с. Мар’янівка бачив ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, не тримався на ногах та падав, від магазину ОСОБА_4 пішов хитаючись в напрямку своєї домівки, після 30-40 хвилин після цього в напрямку с. Зарічанки на мотоциклі поїхав ОСОБА_3 зі своєю дружиною.

Показами свідка ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні, який показав, що ввечері проїзджаючи одне із сіл, його зупинив незнайомий йому чоловік, який повідомив, що на дорозі лежить людина, коли вийшов із автомобіля побачив на узбіччі дороги чоловіка віком 45-50 років, який лежав на правому боці, неподалік від чоловіка лежало дзеркало від мотоцикла.  

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: рапортом оперативного чергового Чемеровецького РВ УМВС згідно якого вбачається, що  20 квітня 2008 року о 23 год. 00 хв. по телефону поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля с. Мар’янівка Чемеровецького району (а.с. 8); протоколом огляду місця події, долученого до нього схемою та фототаблицями огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, розташування трупа ОСОБА_4 на місці події, виявлення дзеркала заднього виду червоного кольору та частинки від корпусу дзеркала, які визнані речовим доказом та приєднані до кримінальної справи як речові докази і здані на зберігання (а.с. 9-13, 49-50); потоколом огляду транспортного засобу від 21.04.2008 року та долучені до нього фототаблиці, яким зафіксовано пошкодження мотоциклу ЯВА-350 (а.с. 23-25); актом  судово-медичного обстеження № 543 від 22.05.2008 року та висновком судово-медичного експерта від 27.05.2008 року, якими встановлені заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на верхньо-задню стінку орбіти та основу черепа справа, забою головного мозку 1 ступеня, епідурального крововиливу (крововилив між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) на рівні лобної долі праворуч, забійної рани лобної ділянки та забої м’яких тканин голови, субконюнктивального крововиливу справа і які по ступеню тяжкості відносяться до  тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення (а.с. 43-44, 59-60); постановами про визнання речовим доказами та приєднання їх до справи від 23.05.2008 року та 03.09.2008 року, якими визнано мотоцикл НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, як речовий доказ, протоколом огляду та фототаблиці одягу,  вилучений з трупа гр. ОСОБА_4, який визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінальної справи, як речовий доказ (а.с. 70-78);  висновком експертизи № 91 від 10.09.2008 року, якими встановлено, що порівнюючи між собою метрично-конструктивні накладань сторонньої речовини наявної на спинці досліджуваної куртки гр. ОСОБА_4 з малюнком протекторів передньої і задньої шини мотоцикла ЯВА-350 р.н.з. 97-37 ТЕБ наданих на смк експертизу дає підстави говорити про те, що даний відбиток на спинці куртки міг бути залишений як протектором передньої шини колеса ЯВА-350 р.н.з. 97-37 ТЕБ так і будь-якою іншою шиною з аналогічними метрично-конструктивними параметрами будь якого іншого транспортного засобу (а.с. 97-103); протоколом та схемою відтворенням обстановки і обставин події від 2.09.2008 року де ОСОБА_3 показав, яким саме чином він скоїв наїзд на лежачого гр. ОСОБА_4  (а.с. 112-117); висновком судово-автотехнічної експертизи від 14.10.2008 року якою встановлено, що при заданих умовах дорожньої обстановки водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді (наїзду на перешкоду, лежачого пішохода ОСОБА_4О.), при своєчасному застосуванні мір до екстреного гальмування (ножним і ручним гальмами одночасно) з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи (а.с.149-151); висновком  комісійної судово-медичної експертизи  № 69  від 10.11.2008 року, яким встановлено, що рана з крововиливом в підлеглих м’яких тканинах, яка була розташована в лівій тім’яній ділянці, могла утворитися при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту і ударі лівою половиною голови до поверхні дорожнього покриття, без зіткнення з транспортним засобом; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь в кількості 4.49 проміле, що може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем при якому може наступити смерть за варіантом гострої серцевої недостатності або через розвиток мозкової коми  (а.с.156-160); протоколом ексгумації трупа та долученими до нього фототаблицями від 11.12.2008 року згідно якого вилучений  труп гр. ОСОБА_4 із місця поховання з могили гр. ОСОБА_4, з цвинтаря с.Мар’янівки Чемеровецького району (а.с. 202-208); висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи  № 78  від 11-23.12.2008 року до висновку експерта № 69 від 17.10.2008-10.11.2008 року та долученими до неї фототаблицями трупа ОСОБА_4, якою встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 явилась поєднана закрита травма хребта, грудної клітки та тазу у вигляді осколкового перелому тіла 7-го грудного хребця з розходженням кісткових уламків і пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, множинних переломів ребер справа та зліва зі зміщенням уламків і ушкодженнями пристінкової плеври, переломів верхніх гілок обох лонних кісток, нижньої гілки лівої сідничної кістки, багато осколкового перелому правої здухвинної кістки на рівні вертлюгової впадини (а.с. 213-225).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,  що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5, доведеною і кваліфікація його дій за ст. 286 ч.2 КК України – вірна.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, являється доглядачем пристарілої ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю відшкодував завдані злочином матеріальні збитки та частково моральну шкоду, потерпілі та представник потерпілого, які просять суд при призначенні підсудному покарання не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в ході судового слідства не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вбачає за можливе при обранні міри покарання застосувати ст. 75  КК України.

Щодо заявленого позову представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7  в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на їхню користь 13 303 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та по 250 000 грн. кожному моральних збитків, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що в частині стягнення матеріальних збитків з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в позові слід відмовити, оскільки матеріальні збитки ним відшкодолвано повністю, що стверджується поданою до суду розпискою та поясненнями самих потерпілих.  

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги, що 40 000 грн. підсудним ОСОБА_3 було відшкодовано ОСОБА_7 на користь неповнолітнього  ОСОБА_6, а не відшкодовані 250 000 грн. на користь ОСОБА_7, яка наполягає стягнути їх з ОСОБА_3 стягненню не підлягають, а не відшкодовані ще 210 000 грн. ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_6, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.      

Відповідно до ст. 1168 ЦК України – «моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім’єю».

З матеріалів кримінальної справи та з пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 та не проживала однією сім’єю з померлим, в зв’язку з чим в задоволенні позову в даній частині, суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4, суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги те, що 40 000 грн. підсудним уже добровільно відшкодовано, враховує, що також крім порушення правил дорожнього руху України вчинених водієм ОСОБА_3 причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення тяжких тілесних ушкоджень пасажиру мотоцикла ЯВА-350 - ОСОБА_5 – дружині підсудного, є порушення правил дорожнього руху України самим пішоходом ОСОБА_4, який лежав на проїзджій частині автодороги перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а саме п.п. 4 ПДР і який в дорожньо-транспортній пригоді загинув і відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 291 КК України в зв’язку з його смертю та вбачає, що відшкодування ще 10 000 грн. в достатній мірі відшкодує потерпілому його фізичні та душевні страждання.        

Підлягають задоволенню та стягненню з підсудного в повному об’ємі і витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги адвоката потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1 300 грн. та витрати пов’язанні з проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі -  235 грн. 39 коп.

Керуючись  ст.ст.  323,  324  КПК  України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого    ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - 10 000 грн. завданої злочином моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 - 1 300 грн. за надання юридичної допомоги адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України Хмельницької області (р/р №35228001000040, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення  платежу: «за дослідження-12») – 235 грн. 39 коп. судових  витрат  по  справі за  проведення автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі – мотоцикл ЯВА-350, номерний знак 97-37 ТЕБ, зданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 – залишити у нього;

- дзеркало заднього виду червоного кольору та частинка від корпуса дзеркала, дві шини від мотоцикла ЯВА-350, номерний знак 97-37 ТЕБ, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ – повернути ОСОБА_3

- одяг із трупа ОСОБА_4 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ - знищити.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої  системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 –залишити попередній – підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                   Р.В. Назарчук