Рішення № 53415545, 13.11.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/373/15-ц

Номер провадження 2/699/220/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Сміян А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 916, 10 грн. за кредитним договором б/н від 19.10.2010.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі - Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача по довіреності - Толюпа О.В. у судове засідання не з'явився, до суду поступила заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, заявив ряд клопотань,які судом були задоволені і остаточно позов визнав частково, пояснивши, що вказану у позові суму 15 000 грн. 19.10.2010 він не одержував, бо ним на картку було одержано лише 2 500 грн. При цьому, надав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову, або задовольнити, по його розрахунках та на його думку, не більше 7 тисяч грн., не надавши будь-яких доказів на це.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані докази, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті і прийшов до висновку про повне задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 19.10.2010 шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між позивачем та відповідачем Договір, про що свідчать підписи відповідача та представника позивача на заяві , які відповідач підтвердив у судовому засіданні (а.с. 6).

Копії Умов та правил надання банківських послуг додані позивачем до позовної заяви (а.с.9-32).

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вказаного укладеного договору строк його дії 12 місяців з моменту підписання (п.1.1.7.12. Договору), без прив'язки до строку дії картки. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

До суду не надано документів, які б підтверджували припинення дії Договору і відповідач суду пояснив, що до позивача з цього питання не звертався.

Згідно даних наданого Розрахунку заборгованості відповідача, а також виписки по картковому рахунку, відповідач 06.08.2013 отримав кредит у розмірі 15333, 58 грн. в межах кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача з наданням права банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Враховуючи вказані положення Договору, позивач змінював розмір кредитного ліміту відповідача, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с.5) та у виписці по картковому рахунку (а.с.95-112).

Відповідач погодився на те, що позивач нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.aa/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку.

Згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Відповідач своєчасно не повертав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

З огляду на зазначене, суд, з урахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що в порушення умов Договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за Договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі п. 1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг у разі незгоди зі змінами Правил та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http: // privatbank. ua/tenm/pages/70/, клієнт зобов'язаний звернутись до банку для розірвання Договору та погасити заборгованість, що виникла перед банком.

Така заява відповідачем позивачу не надавалась, бо протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення клієнтом зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за Договором, як вказує позивач, відповідач станом на 28.02.2015 має заборгованість - 34 916,10 грн., яка складається з наступного:

- 15 180, 90 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16 042, 40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 553, 94 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1 638, 86 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги, додано на а.с.5. Виписку по картковому рахунку надано до суду на вимогу відповідача (а.с.95-112).

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за Договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Договору.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до норм ст. 257 ЦК України стягнення боргу обмежується останніми трьома роками перед зверненням кредитора до суду.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договором (п.п.1.1.7.31) передбачено, що строк позовної давності стосовно вимог банку щодо повернення кредиту, оплати процентів за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів складає 50 років.

Упостанові ВС України у справі № 6-240цс14 від 11.02.2015, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами загальної юрисдикції, вказано про право сторін на збільшення строку позовної давності, яка викладається у письмовій формі договору і є обов'язковою для сторін і суд повинен керуватися вказаними умовами договору.

Тобто сторони самі визначили строк позовної давності для вимог за Договором.

Таким чином, на підставі наданих позивачем доказів, вимог закону, суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував та довів свій позов, довів, що відповідач не виконав умови Договору, позовні вимоги пред'явлено в межах строку позовної давності (ст. 257, 258, 259 ЦК України), письмові заперечення відповідача , що надані суду ніяк не впливають на вказані вимоги позивача,всі документи по даному договору судом , по клопотаннях відповідача були витребувані і перевірені, а тому вказана у позові заборгованість відповідача у розмірі 34 916,10 грн., яка судом перевірена, відповідає наданим доказам та підлягає до примусового стягнення.

У зв'язку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 349,16 грн.

Керуючись ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 259, 525-527, 530, ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 598, ст. 599, ст.610, ч.2 ст. 615, ст.625, ст. 629, ч.1 ст. 634, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України; ч.1 ст.3, ст.ст.10, 11, 15, 57- 60, 88, ч.3 ст.209, 212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст. 294, 296 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.09.1999 Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, працюючого майстром в Корсунь-Шевченківському лісгоспі, інші дані про особу суду невідомі, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111 (для погашення заборгованості) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2010 у сумі 34 916,10 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 10 коп.), станом на 28.02.2015, яка складається з наступного:

-15 180, 90 грн. (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 90 коп.) - заборгованість за кредитом;

-16 042, 40 грн. (шістнадцять тисяч сорок дві гривні 40 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 553, 94 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три гривні 94 коп. ) - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 500,00 грн.(п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина);

-1 638, 86 грн. (одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 86 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.09.1999 Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, працюючого майстром в Корсунь-Шевченківському лісгоспі, інші дані про особу суду невідомі, на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати (судовий збір) в сумі 349, 16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а позивачем в такі ж строки та таким же чином з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення виготовлено на 16.11.2015.

Суддя Кіхтенко Н. І.