Рішення № 5341387, 17.09.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

СПРАВА ‡‚ 2 – 289 /09

„Q І „Y „E „N „N „`

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р., Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просив постановити рішення суду яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою ‡‚ 05/07/915М від 15 травня 2007 року в розмірі 63195,41 Євро, що становить 629426,28 грн., звернути стягнення на:

комбайн марки “HOLMER” (модель: Classik, рік випуску: 1993, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 35193, реєстраційний ‡‚ ВО 00888);

трактор марки “Messey Ferguson” (рік випуску: 2007, тип ТЗ: причіп, ‡‚ кузова/шасі: 0264, реєстраційний ‡‚ ВО 02966);

комбайн марки “GLASS MEGA” (модель: 238, рік випуску: 2000, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 44.901-400-882997, реєстраційний ‡‚ ВО 00883) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також стягнути з відповідачів судові витрати ? судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що згідно кредитної угоди № 05/07/915М від 15 травня 2007 року банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) Євро на термін до 14 травня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором, а у випадку порушення термінів оплати відсотків, взяв зобов'язання сплатити пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми простроченного платежу.

Взяті на себе зобов 'язання за кредитною угодою банк виконав повністю, а відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 березня 2009 року утворилася заборгованість на суму 63195,41 Євро, яка складається з наступного: 57257,01 Євро – заборгованість за кредитом; 2323,88 Євро – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 581,31 Євро – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також нараховані штрафи відповідно до п. 6.6 кредитної угоди, згідно якої при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань більш як на 120 днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, що становить 32450,73 грн.

Крім того, зобов 'язання за вказаною угодою забезпечено договорами застави автотранспорту: 15 травня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір застави автотранспорту. Згідно цих договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитною угодою № 05/07/915М від 15 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а тому просили стягнути з відповідачів заборговану їм суму в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою 15 травня 2007 року уклали договори застави автотранспорту, згідно з якими передали в заставу належне їм майно, зазначене в заяві, на яке й просить звернути стягнення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, явка яких судом була визнана обов 'язковою і про день і час слухання справи вони були повідомлені належним чином, що стверджується їх підписами проставленими під заявою представника позивача від 07 серпня 2009 року, в суд не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому, вислухавши думку представника позивача, яка настоює на вирішенні справи, суд керуючись вимогами ч. 1 ст 224 ЦПК України вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

15 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 05/07/915М, згідно якої банк видав відповідачу кредит на суму 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) Євро, які останній відповідно до п. 1.3 даного договору, разом з відсотками і винагородою, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу траншів, зобов'язався погасити не пізніше 14 травня 2012 року.

За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом в сумі 10 (десять) відсотків річних (п. 4.1 кредитної угоди) .

Відповідно до п. 2.3.3 кредитної угоди – у випадку погіршення, на думку банку, фінансового стану позичальника, а також виникнення інших обставин, що ставлять під загрозу своєчасність повернення кредиту, банк, на свій розсуд має право – вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за данною угодою і договорами про видачу траншів у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, по зобов”язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно вказаної в повідомленні дати. В цю дату позичальник зобов'язується по всіх договорах про видачу траншів повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за данною угодою і договорами про видачу траншів.

Крім того, в п. 6.6 кредитно ї угоди зазначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених данною угодою, більше як на 120 (сто двадцять) днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов”язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову.

В судовому засіданні встановлено, що у терміни, встановлені кредитн ою угодою, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за даною угодою у розмірі 63195,41 Євро (629426,28 грн.).

На день вирішення судом справи заборгованість ОСОБА_1 Становить 63195,41 Євро, що в перерахунку на гривні становить 629426,28 грн (офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/101 від 17 березня 2009 року), куди ввійшла: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; пеня за несвоєчасність виконання зобов 'язань за угодою, та штрафи за порушення умов виконання угоди більш як на 120 (сто двадцять днів).

На вимогу позивача добровільно повернути зазначену суму боргу, відповідач не реагує.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов 'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків належних йому.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання за кредитною угодою 15 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспорту: належного їй комбайна марки “GLASS MEGA” (модель: 238, рік випуску: 2000, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 44.901-400-882997, реєстраційний ‡‚ ВО 00883) , вартість якого була визначена в сумі 182000,00 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень 00 коп., та з ОСОБА_1 було підписано договір застави автотранспорту: належного йому комбайна марки “HOLMER” (модель: Classik, рік випуску: 1993, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 35193, реєстраційний ‡‚ ВО 00888), вартість якого становила 91000,00 (дев'яносто одну тисячу) гривень 00 коп., та трактора марки “Messey Ferguson” (рік випуску: 2007, тип ТЗ: причіп, ‡‚ кузова/шасі: 0264, реєстраційний ‡‚ ВО 02966), вартість якого становила 78000,00 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та п. п. 15.8.1 і 15.9 договорів застави від 15 травня 2007 року з метою задоволення своїх вимог заставодержатель має право звернути звернення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитною угодою вони не будуть виконані. Має право звернути стягнення на предмет застави і в разі дострокового розірвання кредитної угоди або зміни її умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання або внесення змін.

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, а в ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазаначаються також спосіб реалізації предмета застави, в тому числі і шляхом укладення договору купівлі -продажу з іншою особою – покупцем.

Враховуючи вимоги вищезазначених Законів і порушення відповідачами своїх кредитних зобов'язань, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають до задоволення повністю, а також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки всі вони відповідають перед кредитором в однаковому розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 546, 5672, 575, 589, 590, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 05/07/915М від 15 травня 2007 року в розмірі 63195 (шістдесят три тисячі сто дев'яносто п'ять), 41 Євро (629426 (шістсот двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 28 копійок укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмети застави:

комбайн марки “GLASS MEGA” (модель: 238, рік випуску: 2000, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 44.901-400-882997, реєстраційний ‡‚ ВО 00883) , вартість якого була визначена в сумі 182000,00 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень 00 коп., який належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться за адресою: м. Скалат вул. Грушевського, 8 Підволочиського району;

комбайн марки “HOLMER” (модель: Classik, рік випуску: 1993, тип ТЗ: комбайн, ‡‚ кузова/шасі: 35193, реєстраційний ‡‚ ВО 00888), вартість якого становила 91000,00 (дев'яносто одну тисячу) гривень 00 коп., трактор марки “Messey Ferguson” (рік випуску: 2007, тип ТЗ: причіп, ‡‚ кузова/шасі: 0264, реєстраційний ‡‚ ВО 02966), вартість якого становила 78000,00 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп., які належать ОСОБА_1 на праві власності і знаходиться за адресою: м. Скалат вул. Л. Українки, 8 Підволочиського району шляхом безпосереднього продажу вказаних предметів застави закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 1700 (одну тисячу сімсот) гривень для відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дні з дня отримання його копії.

Головуючий підпис ОСОБА_4

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду ОСОБА_4