Постанова № 53413069, 05.11.2013, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2156/13-а

Провадження № 2-а/366/48/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Іванківський районним суд Київської області в складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Іванківського районного суду Київської області з адміністративним позовом до начальника Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2012 р. виконавчим комітетом Іванківської селищної ради було прийнято рішення, яким гр. ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надано дозвіл на перепланування жилого приміщення під перукарню з влаштуванням окремого входу за рахунок внутрішнього простору, яке розташоване в АДРЕСА_1 та переведення вказаного жилого приміщення в нежитлове.

22 травня 2013 р. позивач звернулась з письмовою заявою до начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської, щодо видачі містобудівних умов та обмежень та додала всі необхідні додаткові документи, що потребувались. Натомість, відповідач листом від 22 травня 2013 р. за № 155 повідомив про неможливість видачі містобудівних умов та обмежень у звязку з ненаданням повного переліку документів, а саме документів щодо погодження співвласників житлового будинку.

Позивач вважає такі дії начальника Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області протиправним та такими, що порушують права позивача, оскільки не відповідають вимогам Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, вимоги Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р. позивач просив суд визнати протиправним дії начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень від 22.05.2013 р. та зобовязати відповідача надати містобудівні умови та обмеження за її заявою.

В судове засіданні позивач не зявилась, 05.11.2013 року подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, всі заявлені позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач начальник відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги позивача в п. 2.2 позовної заяви, а саме видати містобудівні умови та обмеження ОСОБА_1 за її заявою.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі факти:

30.10.2012 р. виконавчим комітетом Іванківської селищної ради було прийнято рішення, яким гр. ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надано дозвіл на перепланування жилого приміщення під перукарню з влаштуванням окремого входу за рахунок внутрішнього простору, яке розташоване в АДРЕСА_1 та переведення вказаного жилого приміщення в нежитлове.

22.01.2013 р. рішенням сорок другої сесії 6 скликання Іванківської селищної ради продовжено дію рішення виконавчого комітету селищної ради від 30.10.2012 р. № 193 «Про надання дозволу на перепланування жилого приміщення та переведення житлового приміщення в нежитлове».

22.05.2013 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень, при цьому, в додаток, надала всі документи, що передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 р.

Так, згідно п. 2.2 вказаного Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви заявником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Тобто, надання заявником документів про погодження співвласників житлового будинку для надання містобудівних умов та обмежень законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином відповідач повертаючи позивачу на доопрацювання документи щодо видачі містобудівних умов та обмежень у звязку з відсутністю погодження співвласників житлового будинку, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідними законами України, порушуючи тим самим законні права та інтереси позивача. Такі дії відповідача не можуть вважатись правомірним

Протиправність дій начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 щодо повернення позивачу документів на доопрацювання у звязку з відсутністю погодження співвласників житлового будинку (засвідченої в установленому порядку згоди власників прилеглих квартир), всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином не заперечена відповідачем.

В зв'язку із визнанням протиправними дії начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень від 22.05.2013 р. суд вважає такою, що підлягає до задоволення, позовну вимогу про зобов'язання відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження за її заявою від 22.05.2013 р.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір по справі в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, на підставі ч. 2 ст. 19, ст. 124 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати протиправними дії начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень від 22.05.2013 р.

Зобовязати начальника відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 надати містобудівні умови та обмеження за заявою ОСОБА_1 від 22.05.2013 р. за вхідним № 174.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя