Постанова № 53412443, 12.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1778/15-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області с кладі головуючого-судді Зав'язун С.М., при секретарі Гибало В.О., за участю захисника ОСОБА_1 та особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно постанови суду, 29.09.15 р. о 13 год. 28 хв. на а/д Київ-Чоп км 86+835 м. Радомишльського району, ОСОБА_2 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі Мерседес-Бенц р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не був належно повідомлений судом про розгляд справи, яка в порушення його прав була проведена без його участі. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, а був йому направлений для ознайомлення управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області 30.09.2015 р. Відповідні дані для складання протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього були взяті працівниками зазначеного управління від працівника міліції, який у той же день і в той же час склав стосовно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КупАП, де заначено аналогічні обставини, що і в протоколі управління. Одночасно звертає, увагу на те, що зазначену постанову працівника міліції ним оскаржено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Що в свою чергу, позбавило ОСОБА_2 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП та п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_2, без належного вручення йому примірника протоколу, без роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, без пропозиції надання ним письмових пояснень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року в сукупності із всіма матеріалами справи та з врахуванням пояснень ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено, що зазначені в цьому протоколі дані про те, що правопорушник відмовився підписати цей протокол, не є належно підтвердженими.

Таким чином, як в ході досудової перевірки, так і в суді першої інстанції було допущено істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_2, які гарантовані КУпАП та поновлення яких на стадії апеляційного провадження є неможливим.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у проведенні господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як на доказ встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року. Крім того, в матеріалах провадження маються копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова по факту притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_2

Проаналізувавши вказані матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені протокол, постанова, свідоцтво та посвідчення є копіями, які не завірені у визначеному порядку. При цьому, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у встановленому законом порядку оскаржено до Новоград-Волинського міськрайонного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є такою, що не набрала законної сили.

За вище наведених обставин, у зв'язку з істотними процесуальними порушеннями допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року за ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд вважає, що цей протокол є недопустимим доказом. Інші наявні в справі матеріали - протокол та постанова за ст.125 КУпАП, які не є чинними, слід визнати неналежними доказами.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун