Постанова № 53411983, 06.11.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4161/15-к

провадження № 1-кс/0285/586/15

06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: Петришина Д.В.,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: Пахалюк О.М.,

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Пахалюк О.М., погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокурори Петришиним Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12014060090001328 від 24.11.2014 року, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської область, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, у встановленому порядку місце проживання не зареєстровано, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокурори, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що в період часу з 14.11.2015 року по 24.03.2015 року ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду. 30 березня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 20 квітня 2015 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вищезазначених кримінальних правопорушень і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого на виклики не з'являвся, місце знаходження його було не відомо та він переховувався від органів досудового розслідування, то постановою від 27.04.2015 року його було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, враховуючи, що судовому засіданні відповідних клопотань не надходило, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити - застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід, оскільки вбачаються всі обґрунтовані для цього підстави.

Слідчим суддею роз'яснено підозрюваному його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42,193 КПК; останній відмовився мати захисника та скористатись будь-якими іншими правами.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час не має постійного місця проживання, реєстрація відсутня а паспорт втрачений, ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має; окрім батьків у м. Новоград-Волинський інших родичів та друзів не має, однак з батьками має натягнуті відносини. На виклики слідчого не з'являвся, оскільки існували певні обставини, які він не може пояснити суду; на момент виявлення працівниками міліції його місцезнаходження перебував у м. Київ, де проживав у знайомих, ім'я та адреси яких не назвав. Підозрюваний не заперечував вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, проти взяття під варту не заперечував.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх присутніх учасників, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Пахалюк О.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060090001328 від 24.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 27.04.2015 року підозрюваного оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, що підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження: протоколами допиту потерпілих, свідків, розписками підозрюваного, протоколами огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки у його діях вбачається повторність та схильність до вчинення більш тяжких злочинів) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з'являвся, причини неявки не повідомив, перебував у розшуку, на момент виявлення працівниками міліції його місцезнаходження перебував у м. Київ, де проживав у знайомих, ім'я та адреси яких не назвав; постійне місце проживання, місце роботи та навчання у нього відсутні).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: підозрюваний неодноразово порушував покладені на нього КПК України процесуальні обов'язки (зокрема, систематично не з'являвся на виклики слідчого); відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного (ОСОБА_5 у судовому засіданні особисто повідомив, що у нього відсутні друзі та родичі у м. Новоград-Волинський, з батьками має неприязні відносини, які виникли у зв'язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень); відсутність в останнього постійного місця проживання, реєстрації місця проживання та документу, що посвідчує його особу, місця роботи та заробітку, відсутність будь-якого майна. Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного: його вік, стан здоров'я, відсутність необхідних соціальних зв'язків, його ставлення до вчинених ним дій, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Також уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину з проникненням у житло, що вказує на підвищену небезпеку вказаної особи.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, суду та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні; враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України та беручи до уваги доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених слідчим у клопотанні доводів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Пахалюк О.М., погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуроратури Петришним Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - з 06 листопада 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 05 січня 2016 року включно.

Одночасно застосувати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, визначивши розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені строком на два місяці з дня внесення застави обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк