Постанова № 53411166, 11.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4855/15-п

Провадження № 3/0274/1388/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3. працює ПАТ "Житомиргаз", іден.код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року о 16-00 год. на автодорозі Бердичів-Погребище-Іллінці 7 км. + 300 метрів гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому, що кожен з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ними і яким може бути створено перешкоду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_2 .При зіткненні обидва автомобілі отримали механічні пошкодженняКущук Ю.А. порушив п.14.2 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину свою не визнав. Пояснив ,що рухався по дорозі та хотів здійснити обгін вантажного автомобіля,що рухався попереду, однак не здійснив маневр через те,що на зустрічній смузі був автомобіль . Він частково запам"ятав номер автомобіля,що рухався по зустрічній смузі, потім зустрів водія і запросив його бути свідком. Потім почув удар в ліву сторону заднього крила та переднє крило свого автомобіля . В дзеркалі заднього виду ніякого автомобіля не бачив. При складанні матеріалів інспекторам він повідомляв, що вмятина на передньому лівому крилі не стосувалася данного ДТП, автомобіль був пошкоджений раніше. Протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці ДТП о 16-00 год., а лише в 19-00 год. після медичного освідування. Працівники міліції не розібрались, а протокол щодо нього за ст.124 КУпАП склали через те,що він був ніби-то випивший,хоча його виправдали В автомобілі ОСОБА_2 був відео реєстратор, але він говорив, що він в даний момент не працював. Свідок -дружина ОСОБА_2говорила, що попереду була зелена машина, хоча його автомобіль іншого кольору.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався в одному напрямку з легковим автомобілем, попереду якого був вантажний автомобіль. Зустрічна смуга була вільна, тоді він впевнишись , що водій ОСОБА_1 не має наміру здійснювати маневр, ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив обгін . Порівнявшись з легковим автомобілем НОМЕР_2, його водій почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, в результаті чого здійснив удар в праву сторону його автомобіля. При цьому водій не вмикав покажчиків повороту . Під час зіткнення було збито дзеркало, осип скла та пластику залишився на відстані 1 1,2 метрів від лівої обочини, а це означає, що зіткнення відбулося на лівій частині дороги, а саме на зустрічній смузі. В легковому автомобілі була дівчина - пасажир, яка відмовилася надати свої дані.

Свідок ОСОБА_2Ф пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидіння а автомоблілі свого чоловіка .Вони рухались в напрямку з Бердичева в сторону Ружина , попереду їхав автомобіль таксі та вантажний автомобіль. Здійснивши обгін та порівнявшись з легковим автомобілем -таксі , останній почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення. По зустрічній смузі жоден автомобіль не рухався , а позаду була підвода ,яка рухалася по узбіччю в напрямку руху автомобілів. Автомобіль ,який рухався по переду їх автомобіля , ніяких попереджувальних знаків не вмикав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день їхав в сторону Бердичева, на його смугу виїхав чорний опель і йому прийшлося прийняти вправо ,щоб розїхатися. Після чого в дзеркалі побачив якийсь конфлікт. Ударів, підводу та учасників пригоди не бачив, так як поїхав далі. В чому полягав конфлікт пояснити не може, припускає, що було ДТП ,оскільки його викликали до суду .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що прибувши на місце ДТП, було відібрані пояснення, складено було протокол огляду місця ДТП та огляд транспортних ОСОБА_1 про пошкодження ,які були раніше на його автомобілі , не повідомляв, зауважень щодо складенняматеріалів не надходило. Осип грунту, скла та пластмаси був на зустрічній смузі, це свідчило про те, щосаме водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надав аналогічні покази, додатково пояснив, що візуально механічні пошкодження на передньому бампері були свіжими, не було бруду та ржавння ,що могли свідчити про їх утворення до даного ОСОБА_6 освідуванні у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки сп"яніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на початку жовтня 10-11 числа біля базара вона побачила ОСОБА_1, автомобіль якого мав пошкодження - побите ліве переднє крило біля бамперу Працівників ДАІ на місці не було.

Вислухавши пояснення вказаних вище осіб, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додану до нього схему, покази свідків суддя встановив наступне. Місцем зіткнення автомобілів була смуга зустрічного руху.

Відповідно п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: a)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Досліджені докази переконливо свідчать, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.14.2 ПДР України. Доводи особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності щодо невідповідності дій іншого водіям вимогам Правил ,не знайшли свого підтверження в ході судового розгляду справи , та не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.Згідно схеми сліди осипу скла та пластику залишились саме на зустрічній смузі руху. Розташування автомобілів , наявність видимих ушкоджень на них ,виявлених при огляді , свідчать про те що , саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення ,виїхавши на зустрічну смугу в той момент, коли водій ОСОБА_8 уже здійснював обгін .На такі обставини також вказали ОСОБА_2-водій Opel Insignia д.н. АІ 0870 ЕК.Opel Insignia д.н. НОМЕР_4.,свідок ОСОБА_9, а також ствердили працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5,яким такі фактистали відомі за слідовими ознаками на місці ДТП.

Від призначення та проведення експертизи для визначення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_7 про те, що пошкодження переднього лівого крила мало місце раніше, судом не приймаються до уваги, так як під час відібрання пояснення в ОСОБА_1 та при складанні схеми ДТП та огляду транспортних засобів, ОСОБА_1 зауважень щодо їх оформлення не надавав, докази того, що до 13.10.2015 року мало місце інше ДТП і пошкодження його автомобіля, відсутні. Пояснення свідка ОСОБА_3 є суперечеливими за змістом, свідок вказує на те, що він припускає можливість ДТП лише через те, що його викликали до суду .При цьому свідок не може охарактеризувати дорожню обставновку на той момент , вказати на кількість автомобілів ,тощо. Такі покази не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП .Той факт, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення , не свідчить про його невинність в порушенні п. 14.2 ПДР України.

Суддя приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, його вина є доведеною..

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника- працює, на утримані знаходиться неповнолітня дитина. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме запобіганню вчинення нових правопорушень , є належною мірою відповідальності. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 311171149700001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: