Постанова № 53410504, 10.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 917/426/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.11.2015 р. № 01/5187;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.05.2015 р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5010 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 917/426/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 136000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить стягнути з відповідача 136000,00 грн., які складаються з 68000,00 грн. штрафу, накладеного на КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та 68000,00 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

22.09.2015 р. за вх. № 13755 відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області з клопотанням (а.с. 140-142) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 917/1646/15 за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 917/426/15 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені, а також 2720,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі. Посилається на те, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 р. у справі № 917/1646/15 визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. у справі № 917/426/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 10.11.2015 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та надав платіжне доручення від 09.11.2015 р. № 2324 на суму 904,20 грн. в підтвердження доплати судового збору в сумі 904,2 грн. (вх. № 15214 від 10.11.2015 р.).

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5032 від 04.11.2015 р.), в доповненні до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 15140 від 09.11.2015 р.) та в судовому засіданні 10.11.2015 р. заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 917/426/15 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 23.12.2014 р. адміністративною колегією Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014 (а.с. 9-15).

Пунктом 1 цього рішення визнано, що за підсумками діяльності у 2013-2014 роках КП "Житлово-експлуатаційна служба № 2" Полтавської міської ради займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" в межах обслуговуючих територій м. Полтави з часткою 100 відсотків.

Пунктом 2 зазначеного рішення визнано, що бездіяльність КП "Житлово-експлуатаційна служба № 2" Полтавської міської ради як балансоутримувача ліфтів щодо невиконання своїх обовязків, визначених нормативно-правовими актами щодо забезпечення замовлення та організації проведення у встановленому порядку та терміни експертного обстеження устаткування (ліфтів), що призвело до зупинення 125 ліфтів у м. Полтаві, є порушенням передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014 на КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та зобовязано вжити заходи щодо замовлення та організації проведення у встановленому порядку та в терміни експертного обстеження устаткування (ліфтів) та позачергових технічних оглядів після закінчення граничного строку їх експлуатації.

Про виконання рішення адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014 повідомити територіальне відділення, у двомісячний строк з дня його одержання. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 23.12.2014 р. № 01/237-рш про накладення на КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради штрафу направлене на адресу відповідача рекомендованим листом від 23.12.2014 р. за вих. № 01/6312 (а.с. 16) та отримане відповідачем 25.12.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 36001 1132574 8 (а.с. 17).

Відповідач, не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення на нього штрафу, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/220/15-а від 16.02.2015 р. адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. у справі № 816/220/15-а (а.с. 113-114) скасовано Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. у справі № 816/220/15-а. Провадження у справі закрито. Роз'яснено КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, з посиланням на абз. 5 п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Господарського кодексу України та ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які свідчать про те, що справи про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідач отримав 25.12.2014 р. рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014, двомісячний строк на оскарження цього рішення, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 25.02.2015 р.

Протягом вказаного періоду відповідач не оскаржив в господарському суді рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач лише 20.07.2015 р. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який не може бути відновлено.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що за приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачений ним строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначений строк є присічним.

Тобто, приписи ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який визначає порядок набрання чинності та виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, ставлять його в залежність від оскарження цих рішень до господарського суду.

Отже, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження до господарського суду рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення на нього штрафу протягом присічного двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначений строк не може бути відновлено, не зважаючи на те, що зазначене рішення було оскаржено відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у справі № 917/1646/15 відмовлено в задоволенні позову КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014, з посиланням на пропуск строку на оскарження зазначеного рішення (а.с. 187-192).

Тобто рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш у справі № 01-02-50/138-2014 про накладення штрафу на КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" є чинним.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що відповідач 25.12.2014 р. отримав рішення Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 01/237-рш, то він повинен був його виконати до 25.02.2015 р. включно.

Проте відповідач рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014 не виконав, штраф, накладений на нього вказаним рішенням не сплатив.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу, накладеного на КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/237-рш від 23.12.2014 р. у справі № 01-02-50/138-2014 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.02.2015 р. по 15.06.2015 р. в сумі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 26.02.2015 р. по 15.06.2015 р. в сумі 112220,00 грн. (а.с. 129).

Але, враховуючи, що загальний розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, який складає 68000,00 грн., позивач в клопотанні про збільшення позовних вимог від 16.06.2015 р. № 9068 (а.с. 128) просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засада судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не доведено наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68000,00 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати зазначеного штрафу. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 912/426/15 прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 912/426/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.11.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.