Ухвала суду № 53409813, 09.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2015 р. Справа № 914/2915/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Старий Відень, м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3- в.о. директора, ОСОБА_4 представник (довіреність №017 від 09.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Старий Відень про стягнення 1 167 536, 65 доларів США, що станом на дату подання позову згідно курсу НБУ становить 27 361 652,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи відображається в ухвалах та протоколах суду.

В судове засідання позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.10.2015р. не виконав. Однак ПАТ «Укрсоцбанк» направив на електронну адресу суду пояснення стосовно відзиву №08.305-87/19947 від 09.11.2015р. (вх.№48230/15 від 09.11.2015р.) де зазначив, що твердження відповідача про те, що позивачем вже використано своє право на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у 2010р. при вчиненні виконавчого напису нотаріусом (який було повернуто в 2015р. виконавчою службою на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавчу службу») вважає невірним, так як виконавчий напис і звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст.38 ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду є абсолютно різними і їх не слід ототожнювати.

Стосовно пропуску строку позовної давності, позивач зазначив що його слід обчислювати не з 2010р. як вказує відповідач у відзиві, а з 18.03.2013р., коли боржником, ОСОБА_5, здійснено останній платіж. Крім того, позивач зазначає, що боржник звертався з письмовим зверненням в 2014р. у банк, в якому просив врегулювати питання його заборгованості.

Що ж до сумнівів відповідача про наявність заборгованості, так як в силу того, що він не є стороною кредитного договору і не може цього знати, то позивач зазначає, що в наданому розрахунку до позовної заяви чітко вказані суми повернення кредитної заборгованості та процентів в повному обсязі, що дає можливість дослідити суми, які були внесені на погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи зазначене, позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні ознайомився із поясненнями відповідача (вх.№48230/15 від 09.11.2015р.), проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальником за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р. є ОСОБА_5 і ТзОВ «Старий Відень» як майновий поручитель уклало з ПАТ «Укрсоцбанк» договір іпотеки №38-02/1039 від 21.05.2007р. для забезпечення виконання основного зобовязання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №38-05/3/129 від 21.05.2007р. Тому, зясування питання наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р. на думку суду є необхідним для повного та всестороннього зясування всіх обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича (03084, АДРЕСА_1).

Суд, заслухавши представника відповідача, для надання можливості позивачу належно виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2015р., а також враховуючи необхідність заслухати пояснення ОСОБА_5, для повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі вищевказаного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Юрієвича (03084, АДРЕСА_2).

2.Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.

3. Розгляд справи відкласти на: 02.11.15 р. до 10:00 год.

4. Позивачу (повторно) надати або надіслати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2011р., який не долучений до матеріалів справи, заяви про повернення виконавчого документа від 14.04.2015р., постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу; надати виписку банку по рахунку боржника (ОСОБА_5Ю.) з відображенням часткових оплат за період з 21.05.2007р. по 10.04.2015р.; у випадку сплати боржником заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

5.Відповідачу у випадку наявності додаткових обгрунтувань своїх заперечень надати їх суду; письмово викласти нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу пояснень позивача; явка повноважного представника.

6.Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; надати належні докази на підтвердження всіх оплат за кредитним договором №38-05/3/129 від 21.05.2007р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.