Ухвала суду № 53407117, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 518/552/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Николайчук В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Вербицької Н.В.судді -Яковлева Ю.В.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Одеської області на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 01.09.2015р. по справі за адміністративним позовом МП ООО «Нептун» до Ширяївської селищної ради Одеської області про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по виконанню договору та вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

МП ООО «Нептун» звернулося до суду з позовом до Ширяївської селищної ради Одеської області та просило зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по виконанню договору « 2012/XIV-ПЕ» від 14.12.2012 року на виготовлення «Проектно-кошторисної документації на будівництво приміщення лікарняного комплексу Ширяївської лікарні. Ескізний проект», а саме зареєструвати бюджетне зобов'язання в органах Казначейства та подати платіжне доручення на оплату суми за договором у розмірі 289669 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень, 73 коп.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 01.09.2015р. позов був задоволений.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, яку вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі , так як справа повинна була розглядатися в порядку господарського судочинства.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено ,що 14 грудня 2012 року між МП ООО «Нептун»(Підрядник) та Ширяївською селищною радою Одеської області(Замовник)і був укладений договір № 2012/XIV-ПЕ на виготовлення проектно-кошторисної документації будівництва приміщення лікарняного комплексу Ширяєвської лікарні, згідно з п.1.1 якого Ескізний проект у термін до 31 грудня 2012 року слід виконати та передати Замовнику . Загальна ціна договору за п.2.1. складала 299488,23 грн. Замовник зобов'язаний після отримання зазначеної документації прийняти та оплатити виконану роботу ( п. 3.1.1 Договору ).

24 липня 2012 року рішенням Ширяївської селищної ради Одеської області було прийняте рішення №851, яким було затверджено зведений кошторис на проектні та вишумувані роботи на суму 299488,23 грн.

28 грудня 2012 року згідно із додатковою угодою термін дії договору продовжено до 31 грудня 2013 року.

17.04.2013 року Підрядником було направлено Замовнику Ескізний проект ,накладну № 22 від 17.04.2013 року та актом виконаних робіт.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч .1 ) ст.12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів,- підвідомчі господарським судам та розглядаються в порядку господарського судочинства

Таким чином, апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта,що спір виник внаслідок невиконання стороною господарського договору, та вважає ,що джерело фінансування договору не може визначати його публічність.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Апеляційний суд доходить до висновку , що постанову суду 1-ої інстанції слід скасувати , а провадження - закрити, та роз'яснити позивачу ,що вказана справа віднесена до юрисдикції Господарського суду Одеської області в порядку господарського судочинства

Керуючись: ст. ст.185,157, ч.1ст. 195,197, ст.199, ст.203, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Одеської області задовольнити .

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 01.09.2015р.- скасувати .

Провадження по справі за адміністративним позовом МП ООО «Нептун» до Ширяївської селищної ради Одеської області про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання по виконанню договору та вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву ,що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається, та що вказану справу віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку у частині залишення без змін ухвали суду 1-ої інстанції ,до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя О.О.Кравець

Судді: Н.В. Вербицька

Ю.В.Яковлев