Ухвала суду № 53406902, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16827/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо його обов'язків з організації роботи державної виконавчої служби; 2) визнати протиправною бездіяльність органу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду за заявою позивача; 3) визнати протиправною бездіяльність органу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надання у визначений законом термін відповіді на звернення позивача; 4) зобов'язати відповідача організувати роботу щодо розгляду заяв позивача та прийняття законного рішення по ній; 5) зобов'язати органи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року №826/506/15; 6) зобов'язати органи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати на адресу позивача копії постанов держаного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших часників виконавчого провадження; 7) зобов'язати органи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України невідкладно розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року №826/506/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині необхідності додати документ про сплату судового збору та дозволити звільнити позивача від його сплати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції випливає, що адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу, а також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Проте, позивач не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували його незадовільний майновий стан, який унеможливлює сплату ним коштів у якості судового збору за подачу до суду позовної заяви та дозволили звільнити від сплати судового збору.

Також позивач посилається на те, що він взагалі звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (відповідно до Закону України "Про судовий збір" чинного на момент подачі позовної заяви).

Проте коллегія судів апеляційної інстанції не може погодитися з таким твердженням апелянта, так як даний спір стосується організації роботи органу владних повноважень -Департаменту державної виконавчої служби та його керівника, і позовні вимоги ніяким чином не випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до Закону України "Про судовий збір" чинного на момент подачі позовної заяви).

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ст. 108 КАС України є обґрунтованим.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції про те, що він не працює, що підтверджується наказами ГУ МВС України в м. Києві про звільнення його з роботи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, а таких доказів позивач на розгляд суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так як є помилковими та необгрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 206, 212,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 11 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.